Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4206 K.2013/4659

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... Yapı Ür. AŞ., .... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri ile süresi içinde müdahiller.... (....), ... Başkanlığı ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ahşap kapı, mobilya ve dekorasyon sektöründe çalıştığını, hızlı büyüme, ekonomik kriz ve ihracattaki daralma nedeniyle borca batık hale geldiklerini; edindiği tecrübe, sahip olduğu kadro ile giderleri azaltmak, sermayeyi arttırmak, devam eden projelerden gelecek alacaklar ve yeni sözleşmelerle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Yapı Ür. AŞ., ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.,... (....), ... Başkanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.

...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Yapı Ür. AŞ. vekiline ....05.2012, ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekiline de 05.06.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla ....05.2012 ve ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahillerin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup

Olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Alınan ....01.2011 tarihli raporda iyileştirme projesinde detay olmadığı, asli unsurlara inilmediği, son dört yıllık satış ve net kârlılık oranlarına göre projenin gerçekçi olmadığı, olağan % ... olarak gerçekleşmiş bulunan net faaliyet kârlılığı için % ...’lik bir beklentinin iyimser olduğu, raporlanan kârın da hedefin çok altında kaldığı, sermaye arttırımının 415.000,-TL’lik kısmının nakit girişi şeklinde olmayıp, kâr yedeklerinden karşılandığı, yeni ortak bulunması için somut adım atılmadığı ve bütün bu hususların açıklamaya muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Kayyım raporlarında ise sürekli ihtimallere dayalı ve iyi yönde tahminlerin yapıldığı, ifadelerin soyut beyanlardan ibaret kaldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabulü ile bir karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.