Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4211 K.2013/6288

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 2002 yılında kurulduğunu; ... ve konfeksiyon ürünleri imalatı ve ihracatı ile iştigal ettiğini, yeni yatırımlara giriştiğini ve bu aşamada yabancı kaynak kullanımına yöneldiğini, varılan noktada mali darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, atıl taşınmazların satışı suretiyle işletme sermayesi oluşturulması, tasarruf tedbirleri, borç yapılandırması ve bulunacak yeni pazarlarla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye artırımını gerçekleştiremediği; satış, kârlılık ve maliyet kalemlerinde hedefleri tutturamadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.