Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4334 K.2013/5588

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatiften 2003 yılı Haziran ayında daire satın alarak üye olan müvekkiline teslim edilen ... nolu villanın bodrum katını, bina zeminin inşaat yapılmadan önce bataklık olması ve kaynak suyu bulunması nedeniyle, sürekli su bastığını, suyun kurutulması ve gerekli tedbirlerin alınması için davalı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, öte yandan kanalizasyon tesisatının iyi yapılmaması nedeniyle de üç defa kanalizasyon pisliği bastığını, bina zeminin depreme dayanıklı yapılmadığını,

bu nedenlerden ötürü villanın değerinde önemli bir düşüş olduğunu ve bu olaylar nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, villanın bodrum katına su basmasının önlenmesi amacıyla yapılacak giderler için ....500,00 TL, kanalizasyon tesisatındaki arızanın giderilmesi için 250,00 TL, bina zeminin depreme dayanıklı hale getirilmesi giderleri için ....000,00 TL, taşınmazın değerinde meydana gelen düşüş için ....000,00 TL olmak üzere ....750,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini,

birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre binaya su basmasının önlenmesi amacıyla yapılacak giderler için, asıl davadaki maddi tazminat talebine ek olarak ....500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının daireyi bilerek ve görerek aldığını, kooperatifin diğer üyelerine ait dairelerde de aynı sorunlar yaşandığını ve üyelerin daire içleri ile ilgili gerekli imalatları kendilerinin yaptıklarını, kanalizasyon sistemindeki sorunun kooperatiften değil...'den kaynaklandığını, hattın temizliğinin ... tarafından yapılması gerektiğini, binanın zemini ile ilgili soruna ise tüm kooperatif üyelerinin ortak çözüm bulması gerektiğini, davacının aldığı dairenin değerinin satın aldığı tarihte zaten düşük olduğunu, davacıdan gizlenen bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, kanalizasyon tesisatındaki arıza yargılama esnasında giderildiğinden ve davacı, binanın depreme dayanıklı olmadığını ileri sürerek talep ettiği tazminat istemi ile ilgili davasını atiye bıraktığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davacıya satılan villanın bodrum katının, inşaat tekniklerine uygun olarak imal edilmemesinden dolayı zemininden su

aldığı, davalı kooperatifin bu ayıptan sorumlu olduğu, söz konusu sorunun giderilebilmesi için ....000,00 TL masraf yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafın manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı tarafın deprem ile ilgili talebini atiye terk ettiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın kanalizasyon (pis su) ile ilgili sorunun dava açıldıktan sonra giderildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davada davacının temiz su ile ilgili maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin ....500,00 TL'sinin ....07.2004,

....500,00 TL'sinin ise ......2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sızdırmazlık sorunu giderildiğinde dairenin değerinde düşüş olmayacağından bu yöndeki istemin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.