Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4352 K.2013/5214

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ile birlikte davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kendilerine tahsis edilen ...-D blok .... kat ... no'lu dairenin, bilahare numaraları değiştirilerek ...-B blok .... kat ... no'lu daire haline getirildiğini, tüm borçlarını ödediklerini, kooperatife borçlarının bulunmadığını, anılan dairenin diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, ...-B Blok Kat:... No:... deki dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili ve eşi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, numaralarda değişiklik olduğunu, uyuşmazlık konusu yerle ilgili bir hata olup olmadığını bilmediklerini ifade etmiştir.

Davalı ... ve vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının eşi ... ile birlikte davalı kooperatifin 106 numaralı ortağı oldukları, kendilerine ...-D Blok Kat:... ... no'lu dairenin tahsis edildiği, daha sonra anılan dairenin ...-D-Blok .... kat ... no'lu daire olduğu, bilahare tapu kaydında ...-B Blok ....

Kat ... no'lu mesken vasıflı olarak kayıtlı bulunan bu taşınmazın 08.07.2010 tarihinde ferdileşme suretiyle davalı adına kayıt edildiği, bilirkişi raporu ile davacılara 106 ortak no ile tahsis edilen dairenin son idari değişiklikle ...-D Blok Kat:... ... no'lu daire olarak davalı ... adına tapuya kayıtlı olduğu, tapu kaydında davalı adına kayıtlı taşınmazın ferdileşme suretiyle kaydedildiği belirtilmiş ise de davalı ...'in kooperatif üyesi olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacının başlangıçtan beri kooperatif üyesi olduğu ve dava konusu dairenin eşi ile birlikte kendisine tahsis edildiği,

üye olarak tüm borçlarını ödedikleri ve kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığının kooperatif yetkili organınca imzalanmış belge ile belgelediği, kooperatifin ferdileşmeye geçerek daireleri devrettiği, üye olarak davacılara devredilmesi gereken dairenin diğer davalı adına tescil ettirildiği, bu nedenle hangi ortağın üstün hak sahibi olduğu yönünde üyelik tarihine göre inceleme yapılmadığı, ancak davalının kooperatif üyesi olmadığı benimsenerek davacının üstün hak sahibi olduğu kabul edildiği,

dava konusu dairenin davalı adına tescil edilmesi sırasında tapuda düzenlenen akit tablosunda dava konusu daire yanında davalıya ... adet daha dairenin ferdileşme yoluyla devredilmiş olduğu, davalı tarafça

davalının kooperatifin birden çok üyeliğe sahip olduğu yönünde bir savunma yapılmadığı gibi bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafça sunulan 2008 yılına ait olağan genel kurul tutanağında ve ekli hazirun cetvelinde davalı ...'in üye olarak kaydı görülmediği, bu durumda davalı kooperatifçe birden çok dairenin gerekçesiz olarak davalı adına kayıt ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile meskenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... ve eşi... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif ortağına tahsis edilen dairenin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu meskenin numarasının ... iken ..., blok numarasının ise sırasıyla ...-D, ...-B, ...-G ve en son olarak ...-D şeklinde değiştiği, bu değişikliklerin dosya ve projede yapılan inceleme ile site yönetiminin beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiş ve fakat değişikliklerin hangi tarihlerde, hangi belgelere dayanılarak, kimler tarafından yapıldığı ve değişikliklerin yapıldığı tarihlerde dairenin tahsis edildiği ortağın kim olduğu açıklanmamıştır.

Öte yandan, bilirkişi raporunda ferdileşmenin yapıldığı 08.07.2010 tarihine kadarki kooperatif kayıtlarının tümü değil, 2009 yılı sonrası kayıtları incelenmiş, davalı ...'ın ortak olarak geçip geçmediği, geçiyorsa ortaklığı edinme tarihi, ortaklık devralma şeklinde ise devraldığı ortaklığın silsile halinde kimlerden devredildiği ve bu ortaklığa, dava konusu dairenin tahsis edilip edilmediği ve böylece dairedeki üstün hak sahibinin kim olduğunun tespitine yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, blok ve daire numalarındaki değişikliklere dayanak belgeler, tahsise ilişkin alınan kararlar, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri, yönetim ve genel kurul kararları, hazirun cetvelleri, öncelikle davalı kooperatiften, mümkün olmazsa anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik ... İl Müdürlüğünden getirtilip, kooperatif konusunda uzman bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir rapor alınarak, yargılama konusu bağımsız bölümde kimin üstün hak sahibi olduğu belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

...) Kabule göre, dava konusu taşınmazın adına tescil edildiği ...'in, dava tarihinden önce öldüğü ve mirasçıların tamamının davaya muvafakatının alındığı halde... mirasçılarının, karar başlığına yazılmaması HMK' nın 297/...-b maddesine aykırı olmuştur.