Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4362 K.2013/5557

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'a ait traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin süresinde satış talep ederek, satış masraflarını yatırdığı halde müvekkilinin haczinin düştüğünden bahisle ilk sıraya şikayet olunan alacaklıların alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri ile şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; şikayetçi tarafından, borçlu ...'a ait traktörün kaydı üzerine 04.....2010 tarihinde haciz konulduğu, ........2010 tarihinde de fiilen haczedilerek borçluya yediemin olarak bırakıldığı ve 06.....2011 tarihinde satışının talep edildiği, ancak 07.....2011 satış günü borçlunun traktörü satış mahalline getirmemesi nedeniyle satışın yapılamadığı ve haczin düştüğü; şikayetçinin ....09.2012 tarihindeki muhafaza isteminin ise yeni bir fiili haciz niteliğinde olduğu, buna göre sıra cetvelindeki diğer hacizlerin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, İİK'nın 142/.... maddesine dayalı, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2010/5500 Esas sayılı takip dosyası kapsamından, şikayetçi alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla 07.....2010 tarihinde takip başlattığı, satışa konu araç üzerine 04.....2010 tarihinde kaydi haciz konulduğu, ........2010 tarihinde ise fiili haciz uygulandığı, 06.....2011 tarihinde aracın satışının talep edilerek 07.....2011 tarihinde satış masraflarının yatırıldığı, satış günü olan 07.03.2012 tarihinde ise yediemin olan borçlunun aracı satış mahalline getirmemesi sebebiyle satışın yapılamadığı, akabinde ....09.2012 günü aracın trafik kaydına yeniden haciz konulduğu,

borçlu ...'ın ........2012 tarihinde satış masrafı yatırması ile aracın ........2012 tarihinde satıldığı ve ........2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır.

İşlem tarihi itibariyle somut olayda uygulanması gereken İİK'nın 106/... maddesinin 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hükmüne göre, "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir sene, taşınmaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebilir.", İİK'nın 110/.... maddesinde, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya ... müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.

Hacizli malın satılması yönündeki talep bir defa geri alınabilir." hükümleri öngörülmüştür.

Takip, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce başlatıldığı için 6352 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen bu madde hükümlerinde, süresinde satış istendikten sonra haczi ve satışı düşüren sebepler öngörülmediği gibi, İİK'nın diğer madde hükümlerinde de bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, sadece aynı Kanun'un 129/son maddesinde, ikinci ihalede alıcı çıkmazsa ''satış talebinin'' düşeceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 106 ve 110. madde hükümleri alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amacıyla getirilmiş olup, bu amaca uygun olarak şikayetçi tarafından İİK'nın 106. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde İİK'nın 59. maddesine uygun olarak satış talep edilerek avansı yatırılmış olmakla, bir daha satış istemesine gerek kalmaksızın, haczi ve satışının ayakta olduğunun kabulü gerekir.

Satışın da aynı iki yıl içinde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi halde haczin düşeceği yönünde yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklıya yüklenen görev, süresinde satış isteyerek avansı yatırmaktır. İİK'nın 123. maddesinde satış görevi, ... dairesine yüklenmiş olup, satış ne zaman yapılırsa yapılsın, haciz ve satış talebi ayaktadır. Dairemizin son uygulaması bu yöndedir.

İİK'nın kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri yapılamayacağını öngören 128/a-... fıkrası, varılan bu sonucu bertaraf eden bir düzenleme değildir.

Şikayete konu olayda, ........2010 tarihli fiili haciz tarihinden itibaren İİK'nın 106. maddesinde düzenlenen bir yıllık sürede alacaklı tarafından 07.....2011 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istenmiş olduğundan, mahkemece, ........2010 tarihli haczin ayakta olduğu ve ilk haciz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.