Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4667 K.2013/5470

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, Ticaret Sicili ... 419 numarada kayıtlı iken ........2007 tarihinde terkin edildiğini, Kurumun 011021202 sayılı dosyasında işlem gören S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi işyeri taşeronu .... Mühendislik Ltd.Şti. sigortalılarından 12323490 sigorta sicil numaral...'nin ........1996 tarihinde geçirdiği ... kazasında vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine ödenen bedellerin tahsili amacıyla ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/200 esas sayılı davanın açıldığını, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi'nin diğer davalı ile birlikte % ... oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kooperatifin ........2007 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ...'nun terkin işleminin kaldırılıp, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden sicil kaydının yapılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi Ticaret Sicilinin .... 419 no'sunda kayıtlı tasfiye halindeki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin Kooperatifler Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ........2007 tarihinde terkin edildiğini, terkin işlemlerinin yasal prosedürlere uygun olarak yapıldığını savunmuştur Birleşen dosyada; davalı kooperatif son tasfiye kurulu üyeleri davalı olarak davaya katılmış ve dosya birleştirilmemiştir.

Davalılar tasfiye kurulu üyeleri olan ...., .... ve...1995/95 esas, 2004/391 karar, 2010/200 esas sayılı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararlarına göre S.S. .... Yapı Kooperatifi'nin adı geçen olayla ilgili tamamen kusursuz bulunduğunu, ........2004 tarih ve 2004/391 karar sayılı karar ile de yüklenici firma ... Mühendisliğin kusurlu bulunduğunu, ...

Mühendislik'in ...' ya ....784.00 YTL ödeme yaptığını, kooperatifin kusursuz bulunduğunu, davacı ...'nın talebi ile aldırılan bilirkişi raporunda kooperatife de % ... kusur izafe edildiğini, kooperatif yönetiminin yapı kullanma izinlerini alınca tasfiye sürecine girerek bütün resmi işlemleri mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, ... 'dan ilişiksiz yazısının da alındığını, ...'nın inşaat firmasından zaten zararını tazmin ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, tarafların iddia ve savunmaları, 2012/945 esas sayılı birleşen dosyası ve .... Asliye Hukuk 2010/200 esas sayılı, dosya içeriği ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden ihyasını talep etmesinde hukuki yararı bulunduğundan, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına, davalı ... Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı tasfiye kurulu üyeleri vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken "S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil kaydından terkini işleminin iptali ile yeniden Ticaret Siciline kaydının yapılmasına," şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle birleşen dosyanın davalıları yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.