Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4720 K.2013/5448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından üyesi olduğu davalı kooperatife ........2006 tarihinde teslim edilen 4894 kg fındık ürün bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bakiye kısmın faizi ile birlikte tahsili için başlattıkları ... takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anasözleşmenin .../.... maddesi gereği 2006 yılında teslim edilen ürünlerle ilgili hesaplaşmanın 2012-2013 yılı genel kurulunda yapılacağını, şu an için davacının alacaklı olup olmadığının anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen ........2012 ve 02.03.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacının ........2006 tarihinde davalı kooperatife teslim ettiği fındık ürünü bedelinin kısmen ödendiği, bakiye ....616,57 TL'lik kısmının ise ödenmediği, bu alacaktan 2006-2007 ... yılı zararından davacı ortağın payına isabet eden kısmın düşülmesi neticesinde ........2007 tarihli genel kurul itibariyle davacı alacağının ....104,74 TL olduğu, bu alacağa 2007-2008 ... yılı genel kurulu tarihi olan ........2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki ... ve ... nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, davalı kooperatifin ortağı davacının teslim ettiği fındık ürün bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 2006 yılına ait zararını tüm üyelere paylaştırılıp davacının hissesine isabet eden kısmının davacı alacağından mahsup edilmesi suretiyle davacı alacağını belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı, ... takibinde fındık ürün bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istediği halde bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı kooparatif tasfiyeye girmiş gibi talep tasfiye payı alacağı niteliğinde değerlendirilip tüzel kişiliğin zararının davacının bir başka hukuki ilişkiden doğan işbu davaya dayanak takip konusu fındık ürün bedeli alacağından mahsubu suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...)Taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden ;

Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin takip tarihinden önce BK'nın 101. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durularak, temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi alacağının bilirkişiye hesaplatılması, belirlenecek işlemiş temerrüt faizi miktarı üzerinden itirazın iptali isteminin kabul edilmesi,

takipten önce temerrüde düşürülmemiş ise işlemiş temerrüt faiz alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddedilmesi ve belirlenen asıl alacak ile sınırlı olarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken, ........2008 tarihinde yapılan genel kurulda ödeme günü davacı ortak ile kooperatif arasında belirlenmediği halde, genel kurul tarihinin işlemiş faiz alacağının başlangıcı olarak kabulü doğru olmamıştır.

...-Kabule göre; HMK'nın 297/.... (HUMK'nın 388/son) maddesi "Hükmün sonuç kısmında taleplerin herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermektedir. Mahkemece kurulan hüküm, kanunun aradığı manada açık ve infaza elverişli değildir

Mahkemece, davacının işlemiş temerrüt faizi alacağı belirlenip, buna göre bu tutar hüküm fıkrasında açıkça gösterilerek infazı mümkün şekilde hüküm kurulması gerekirken, sadece işlemiş faizin başlangıç tarihi ve oranının belirlenmesi ile yetinilip, hesaplamanın hükmü infaz edecek olan ... müdürüne bırakılması anlamına gelen yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.