Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5279 K.2013/7160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ... ile davalı asillerden ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2004 yılında davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçien davalıların arıtma tesisinin yenilenmesi işinde kooperatifi zarar uğrattıklarını ileri sürerek, 19.845,83 TL'nin 17.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, işin genel kurulda alınan karar uyarınca yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair ilk kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.01.2011 tarih ve 2009/7117-2010/249 Esas ve Karar sayılı ilamı ile dava tarihinde görevli olan denetçilerin organ adına verdiği vekaletin geçerli olduğu, başkalarının denetçi seçilmesinin vekalet görevini sora erdirmeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan iş nedeniyle kooperatifin zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.