Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/528 K.2013/2172

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Yargılamanın iadesini talep eden kooperatif vekili, davalının, müvekkili kooperatif aleyhinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/289 Esas sayılı dosyası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemli davada, tebligatların usulsüz olması nedeniyle müvekkilinin davadan ve verilen karardan haberdar olmadığını, kararın bu haliyle yasaya aykırı olarak kesinleştiğini ileri sürerek, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/289 E ve 2010/508 K sayılı kararının kaldırılmasını, bu karar uyarınca tapu tescil işlemi yapılmışsa, bu yöndeki işlem iptal edilerek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, usulsüz tebligata dayalı olarak yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yasada, usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, ayrıca kooperatifin usulsüz olarak nitelendirdiği tebliğe 06.07.2011 tarihinden muttali olduğu, bu tarihten itibaren süresi içerisinde temyiz yoluna başvurmadan yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/289 E., 508 K. sayılı kararın, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemenin ....06.2012 tarihli ek kararı ile süresinde yapılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın davalı kooperatif vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekilinin yargılamanın iadesini istediği dosyada verilen ek kararın temyizi ile ilgili başvurusunun sonucu beklenerek, ek karar onanarak hükmün kesinleşmesi halinde, bu dava tarihinden önce hüküm kesinleştiğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 445/.... maddesindeki kesinleşmiş karar bulunması koşulu gerçekleşeceğinden uyuşmazlığın esasına girilmesi, hükmün bozulması halinde ise yargılamanın iadesi talebinin kesinleşmiş bir karar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...) Kabule göre, 6100 sayılı HMK'nın Geçici .... maddesinin .... bendinde, " Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlamalarından önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın ....09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinin .... bendi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK'nın 379/...-c maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.