İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/53 K.2013/2894

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönünden kabulüne, asli müdahil yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince duruşmalı…

Esas2013/53Karar2013/2894Tarih3 Mayıs 2013Okuma4 dk · 752 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2013/53 E., 2013/2894 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mayıs 2013
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

752 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönünden kabulüne, asli müdahil yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli müdahil vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, inşa edilen dairelerden ... adedinin tahsis edildiğini, kat irtifakının tesis edildiğini ve tüm edimlerini yerine getiren davacı adına dairelerin tescilinin gerektiğini ileri sürerek, L .../B/Zemin ... nolu daire ile L 4B/A normal ... nolu dairelerin davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, maddi hata dilekçesi ile daireler isminin L4 B/B No:... Zemin Kat ve L4 B/D No:... .... Normal Kat olarak düzeltmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davaya asli müdahalede bulunan ... vekili, davacı ...’ın yaptığı ödemelerin 156 m²’lik daire için olduğunu, usulüne aykırı maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesiyle tescilini talep ettiği dairenin ise küçük daire olduğunu, davacının dairesinin A girişte yer alan ...+... tipinde büyük daire olduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/413 esas sayılı dosyasının kesinleşen kararıyla ...adına tescil edilen daire olduğunu, müvekkilinin 110 m²’lik daire için ödeme yaptığını ileri sürerek, L4 B Blok D giriş .... Normal kat ... nolu bağımsız bölümün müvekkili asli müdahil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; en başta tahsis edilen daire numaraları ile kat irtifakı ve tapu aşamasında yapılan numaralandırmaların farklı olduğu, açılan davalar sonunda birbiri ile çelişen kararlar çıktığı, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/413 E. sayılı dosyasında, davacı...’nin davalı kooperatife karşı açtığı dava sonunda L4 B A Blok ... Normal Kat ... Nolu dairenin davacı adına tesciline karar verildiği, ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/402 E. sayılı dosyasında bu dosya asli müdahili olan ... adına davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan L4, B Blok, .../C, ... nolu bağımsız bölümün tesciline karar verildiği, karar kesinleştikten sonra ... vekilinin, C/... numarasını D olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece talebinin reddedildiği, kararı ... vekilinin ..

temyiz ettiği, karardan sonra dava dışı...’nın aynı taşınmazın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/714 E sayılı dosyasında adına tescil edildiğini bildirerek asli müdahale talebinde bulunduğu, ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....09.2011 tarih ve 2011/141 E, 302 K sayılı ilamıyla ...’in temyiz isteminin süreden reddedildiği,...’nın müdahale istemin ise temyiz incelemesi sırasında davaya müdahale yapılamayacağından bahisle reddedildiği, davacının edimlerini yerine getirdiği, davacıya L4 Zemin Kat Daire ... ve L1 Blok Kat ..., ... nolu dairelerin tahsis edildiği, davacıya anahtar teslimi ve tapu devri yapılmadığı, davacıya ait olan dairenin A giriş ... nolu daire olduğu, buna göre davacının dava dilekçesiyle aslında doğru daire için talepte bulunduğu, ancak tedbir talebinin uygulanamamasına göre talebini D giriş ... nolu daire için değiştirdiği,

esasen A giriş ... nolu dairenin ...adına mahkeme kararı ile tescilli olduğu, bu şahıs adına verilen tescil kararı gerekçesine bakıldığında, ...adına en başta tahsis edilen dairenin tesciline karar verilen daire olmadığı, ancak hakkaniyet gereği emsal bir daire olan ve esasen en başta davacı adına tahsis edilen daire olan L ..., B A Blok ...

Normal Kat, ... nolu bağımsız bölümün ...adına hakkaniyet gereği tescil edildiği, davacı tarafından gerek yapılan ödemelerin niteliği, gerekse davacının maddi hata olarak ifade ettiği durum nazara alınarak 156 m² için ödeme yapan davacının L4 Blok C giriş .... kat ... nolu dairenin adına tescilini talep edebileceği; ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/402 Esas sayılı dosyasında asli müdahil ... adına L4, B Blok, .../C, ... nolu dairenin tescil edildiği, ancak bu dairenin ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/714 E. sayılı dosyasında verilen kararla A...adına tescil edildiği, bu nedenle de asli müdahilin anılan karar gereğince adına tescili sağlayamadığı, 1992 yılında kooperatif ortağı ve ... ortaklığı bulunan davacının, 1997 yılında ortak olan asli müdahile göre üstün hak sahibi olduğu, davacının küçük daireye ilişkin isteminde ihtilaf bulunmadığı, asli müdahile göre üstün hak sahibi olup, 156 m2’lik daire bedeli ödeyen davacıya 110 m²’lik dairenin tescil edilebileceği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan ...

Köyü, 406 Ada, ... Nolu parselde L4B/B/Zemin ... nolu bağımsız bölüm ile L4B/D/.... Normal Kat ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2013/53, K. 2013/2894, 3 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/53
Karar No
2013/2894
Tarih
3 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/53 K.2013/59
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/53 K.2013/12589
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/53 K.2013/4037
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/54 K.2013/60
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/54 K.2013/6510
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/54 K.2013/12657

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.