Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5350 K.2013/6916

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2013 gün ve 2012/5983 Esas, 2013/542 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 2005 yılından bu yana her türlü nakil vasıtasıyla yolcu ve yük taşımacılığı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin, ülke ekonomisinde yaşanan genel durgunluk, hizmet maliyetlerinin artması gibi nedenlerle sektörde meydana gelen daralmanın etkisiyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm bir kısım müdahillerin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili ile müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı yanca ileri sürülen ve HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Müdahil ... Varlık Yönetim AŞ. vekilinin karar düzeltme itirazına gelince;

Dosyanın incelenmesinde müdahil ... Varlık Yönetim AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin Dairemiz kararında sehven belirtildiği gibi 06.08.2012 günü değil, başka bir mahkemeye 01.08.2012 günü havale ettirildiği ve temyiz harcının da aynı gün yatırıldığı, bu itibarla adı geçenin temyiz itirazının süresinde olduğu fakat Dairemiz’ce temyiz dilekçesinin asıl mahkeme hakimince havale edildiği tarihin temyiz tarihi olarak dikkate alınarak, temyiz isteminin süreden reddedildiği anlaşılmakla karar düzeltme itirazının kabul ile Dairemizin 05.02.1013 gün ve 2012/5983 E., 2013/542 K. sayılı kararının (1) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

Adı geçenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizin bozma kararının (2) sayılı bendinde gösterilen nedenlerin bu müdahil bakımından da geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz kararının “sonuç” kısmında bozma kararının sadece temyiz eden müdahiller lehine verildiğinin yazıldığı fark edilmiş; temyiz istemi süreden reddedilen müdahil’in unvanı da tabii olarak burada yer almamıştır.

İflas hukuku özel hukuktan çok kamu karakterli bir hukuk dalı olup, iflas hali sadece iflas eden taciri değil, ondan alacaklı olanlar başta olmak üzere bütün toplumu ilgilendirmektedir. İflas ve erteleme istemli davalar da kural olarak taraflarca hazırlanma ilkesinden çok, re’sen araştırma ilkesinin cari olduğu ve tarafların üzerindeki tasarrufunun sınırlı olduğu davalardır.

O nedenle iflas ve erteleme davalarında kural olarak verilen hüküm hem tarafları ve hem de davada taraf olmayan kimseleri etkiler. Bu bakımdan iflasın ertelenmesine ilişkin karar gibi, bu kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay kararı da herkes için sonuç doğuran kararlardandır; bir diğer ifade ile Yargıtay’ın iflasın ertelenmesine ilişkin bozma kararı, kural olarak usulî müktesep hakka yol açmaz.

Açıklanan nedenlerle Dairemizin yerel mahkeme kararını belirli kişiler yararına bozması doğru olmamış, müdahilin karar düzeltme talebi ile bu yönün de düzeltilmesi gerekmiştir.