Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5444 K.2013/7598

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin .... maddesine göre ödenmesi gereken vergi borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından ihtarname ile istenildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....546,... TL' nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi gereğince kar irtifakı kurulduktan sonra dairelere tahakkuk eden vergilerin paylaşıma göre sahiplerince ödenmesi gerektiğini, yüklenici firmayı ibra ettiğine dair ibranameyi de teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Emlak Vergisi Kanunu'nun .... maddesi, yine aynı kanunun .... maddesi, yine taraflar arasındaki sözleşmenin A-.... maddesi dikkate alındığında 2006 yılı .... taksidinden itibaren arsa vergisinin ödeme yükümlüğünün davacı arsa sahibinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.