Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5556 K.2013/7124

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... vekili, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili ile Asya Katılım Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığını ileri sürerek, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ. ile davacı arasında akdedilmiş finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Yasa hükümlerine tâbi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Karar, müdahiller ... vekili, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili ile Asya Katılım Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece iflâs talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden .... vekiline 31.05.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.06.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Müdahiller ... ve Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... vekili ile Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.