Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5828 K.2013/5020

Davacının iflas erteleme talebi üzerine yapılan yargılamada ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ve dilekçesi ekinde sunduğu iyileştirme projesi ile müvekkili şirketin iyileşme ümidi bulunduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK'nın 179. maddesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25.07.2012 tarihli ara karar ile, bir kısım tedbir kararları ile birlikte, İİK'nın 179. maddesi uyarınca borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takiplerle İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takiplerde dahil, hangi nedene dayanır ise dayansın iflas erteleme talebinde bulunan şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, tedbirler için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, rehinli taşınır ve taşınmaz malların satışının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının yasaya aykırı olup mevcut rehinle karşılanmayacak faizlerin teminatlandırmanın İİK'nın 179/b. maddesi gereğince zorunlu olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 15.03.2013 tarihli duruşmada daha önceki gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.