Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6839 K.2013/8212

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... ve vekilleri Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... murisi arasında 05.01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahibinin arsası üzerine iki blok bina yapılmasının, paylaşımın % 50 oranında olmasının, bloklardan birisinin davacı yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bu duruma rağmen 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 4, 5, 6, 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini, bu arada 7 numaralı bağımsız bölümün, davalı ... tarafından muvazaalı bir şekilde diğer davalı eşi ...'e satıldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yüklenici ... ile davalılardan ...’in murisi... arasında 05.01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği çekişmesizdir.

Davacı yüklenici, sözleşmeye dayalı olarak edimlerini tümüyle yerine getirdiğini ileri sürerek adına ferağ verilmeyen bağımsız bölümlerin tapuda tescilini talep etmiştir.

Öncelikle davacılardan ..., yüklenici ...’ın temsilcisi olduğundan ve dava dilekçesinde de onun temsilcisi olduğu ifade edilmesine karşın, karar başlığında davacı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile mi sona erdiği, yoksa başka bir suretle mi sona erdirilip erdirilmediği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılamamaktadır. TBK’nın 149 (BK’nın 128). madesi uyarınca, zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemesi kuralı esastır. Mahkeme kararında ifade edildiği şekilde, sözleşme tarihinden itibaren 15 yıl geçtiğinden bahisle zamanaşımının dolduğundan söz edilemez. Bu itibarla, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tescili istenmiş olmakla, varsa, bu hakkın hangi tarihte istenebilir hale geldiğinin araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Taraflarca sözleşmenin fesih yolu ile sona erdiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmaması karşısında, sözleşmenin hangi tarihte tam olarak ifasının gerçekleştiği saptanıp, bu tarihten zamanaşımının başlatılması gerektiği, aksi takdirde, yani ifa ile sonuçlanmayan sözleşme için zamanaşımının başlamayacağı düşünülmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.