Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6880 K.2014/825

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi davalıların miras bırakanı ile dava dışı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak 6 adet bağımsız bölümün müvekkili tarafından haricen satış sözleşmesi ile satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1918 ve 1919 parsellerde imal edilen blokların onaylı projesine aykırı olduğu, parsellerde % 76 ve % 77 oranında emsal aşımı olduğu, onaylı projeye aykırı yapılan imalatlarla ilgili belediye encümenince alınmış yıkım kararı bulunduğu, halihazır durumları ile yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı, dava dışı yüklenici tarafından üstlenilen edimler eksiksiz olarak ifa edilip bağımsız bölümler arsa sahibine teslim edilmedikçe davacının temlikle satın aldığı şahsi hakka dayanarak, arsa sahibinden arsa payının devrini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacının tazminat talep hakları saklı kalmak koşuluyla, tapu iptal ve tescil yönündeki davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.