Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7304 K.2014/961

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı S.T İnş. San Tic Ltd Şti. arasında, yemek yapım ve dağıtım sözleşmesi yapıldığını,sözleşmeye istinaden davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kısım faturaların davalı şirketin sözlü talimatı ile alt yüklenici olan davalı A.. Y.. adına kesildiğini ve tebliğ edildiğini, bu bedelden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması suretiyle şimdilik 70.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile 08.04.2011 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ödenen faturalar dışında mal ve hizmet alınmadığı gibi kendilerine ulaşmış fatura olmadığını, diğer davalı A.. Y.. ile 31.03.2011 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşmede bu davalının yemek borçlarının üstlenilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Y.., davacının Nisan 2011 tarihinden itibaren şantiyede yemek verdiğini, kendisinin davacı şirket ile sözleşmesi olmadığını, asıl yüklenicinin davalı şirket olduğunu, işçilerin davalı şirket için çalıştıklarını ve borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına kesilen üç adet fatura bedelinden bakiye 1,82 TL ödemediği ve bu miktardan sorumlu olduğu, diğer faturaların karşılığı olan hizmetin davalı şirkete verildiğinin ve faturaların diğer davalı adına kesilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığı hususlarının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1,82 TL'nin davalı S.T. İnş. Ltd. Şti.' den, 69.998,18 TL'nin A.. Y..'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme ile Kütahya A... inşaatında çalışan işçilerin yemek hizmetinin davacı şirket tarafından verilmesinin kararlaştırıldığı, bilahare davalı S.T. İnş. San. Ltd. Şti. ile diğer davalı K.... Yapı İnş. Taah. San. Tic. A..

Y.. arasında 31.03.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığı inşaatın taşeron işçilerince yapıldığı ve yemek hizmetinin davacı şirket tarafından verilmeye devam edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar tarafların da kabulündedir. Davalı S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile A..

Y.. arasında yapılan sözleşmede, yemek hizmetinin asıl işveren tarafından taahhüt edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı savunulmuş ise de, sözleşmede taşeron işçilerinin yemek bedellerinin S.T. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeneceğine dair hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca asıl işveren verilen hizmet bedelinden sorumludur, faturanın taşeron adına düzenlenmesi sorumluyu değiştirmez. Bu nedenle asıl işveren S.T. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. 'nin tüm borçtan sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile 69.998,18 TL borçtan sadece A.. Y..'ın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.