Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7654 K.2014/1055

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Temizlik Hizmeti Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesi gereğince prim ödemelerinde işveren hissesinin hazine tarafından karşılanan %5 lik kısmını müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinti toplamı olan 39.970,63 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesi gereği sigorta primlerinin %5 lik kısmının hazine tarafından karşılandığı, davacının da bu madde hükmünden yararlanması gerektiği, yasa ile davacıya tanınan bu hakkın kamu ihale tebliği ile geri alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 39.970,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.