Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7911 K.2014/718

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. K. F.ve kooperatif başkanı ile davacılar vekili Av. Y.. D.. ve davacı asiller......................................'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifin 06.02.2011 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin 7. ve 8. maddelerinin görüşülmesi sırasında aralarında davacıların da bulunduğu 24 kişinin muhalefet nedenlerini toplantı divanı başkanlığına sunarak karara ret oyu verdiklerini, kararla, kamuya ait yerlerler ile bazı hizmetlerden kooperatifin bir kısım ortaklarının istifade etmesinin sağlandığını gündemin 12. maddesinde 2 yıl süre ile 5 asil 5 yedek yönetim kurulu üyesi ile 3 asil 3 yedek denetim kurulu üyesi seçilmesinin öngörüldüğü halde verilen önerge ile 2 yıl süre ile 3 asil 3 yedek yönetim,

2 asil 2 yedek denetim kurulu üyesi seçildiğini, seçimin 1163 sayılı Kanun'un 46. ve anasözleşmenin 33. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 7, 8 ve 12. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul gündeminin 12. maddesinin oybirliği ile alındığını, gündeminin 7 ve 8. maddeleriyle alınan kararların ise Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine gündeme alındığını, alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iptali istenen genel kurul maddelerine davacılarca muhalefet edildiği, gündemin 7. maddesi ile kamuya ait yerlere yapılması gereken hizmetlerin kooperatifçe karşılanmasına karar verildiğinden kararın hukuka uygun olmadığı, 8. madde ile kabul edilen güvenlik hizmetinden tüm ortakların yararlandığı, genel kurulun 12. maddesi ile alınan karara davalıların muhalefetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 06.06.2012 tarihli genel kurulun 7. maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye dava açılabilir.

Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar iptaline karar verilen genel kurulun 7. maddesinin görüşülmesine geçilmeden önce 24 imzalı muhalefet şerhini divan başkanlığına vererek alınacak kararlara ve gündeme muhalefet etmişlerdir. Genel kurul tutanağına göre de, yazılı muhalefet şerhi görüşmeye geçilmeden önce divana verilmiştir.

Mahkemece, kural olarak genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin geçerli olmadığı gözetilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, 7. maddenin iptaline dair yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.