Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7965 K.2014/1926

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/3985-4319 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun araçlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haciz tarihinin dikkate alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin takip dosyasına para ayrılmadığını, davalı Vergi Dairesi'nin borcunun ihtiyati haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, diğer davalı A. D. tarafından başlatılan kambiyo senedine dayalı takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek,sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. D.., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece Vergi Daresi'ne yönelik davanın reddine, davalı A.. D.. yönünden açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, davalı A.. D..'in temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nde yapılan yargılamanın son oturumuna ait tutanakta taraf vekillerinin hazır olduğu yazılmı ve kararın da taraf vekillerine tefhim edildiği belirtilmişse de, tutanakta esas hakkındaki son beyanları alınırken, şikayet olunanlardan sadece birinin duruşmada hazır bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum Dairemizce sehven gözden kaçırılarak kararın kesinleşmesine ve görevli mahkemeye göndermeye ilişkin başvurunun tarihine ilişkin değerlendirmede de hataya düşülmesine neden olmuştur.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/3985-4319 E.K. sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2 nci maddesindeki şartların bir arada sağlanmamış bulunmasına göre, davalı Atilla Demir vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.