Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8073 K.2014/1556

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve E... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında banka müşterilerine kullandırılacak ticari ve konut kredileriyle ilgili olarak değer tespiti ve ekspertiz raporu tanzim edilmesi konusunda 06.04.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme gereği dava dışı müşterisi D... Tekstil Pazarlama Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilen kurumsal kredi teminatı olarak M.

A. ait Merkez P... köyü 320 nolu parseldeki tarla için davalı şirkete 03.05.2007 tarihinde kıymet takdiri yaptırıldığını, davalı şirketçe hazırlanan ekspertiz raporunda taşınmaz değeri gerçekte 55.000,00 TL olduğu halde yanlış taşınmaz üzerinde değerlendirme yapılmak suretiyle sehven 190.000,00 TL. olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu ekspertiz raporuna güvenerek D... Tekstil firmasına kredi kullandırıldığını, D...

Tekstil firmasının kullandığı kredileri ödeyememesi üzerine hesap katedilerek yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte söz konusu taşınmazın değerinin 55.000,00 TL olarak belirlendiğini, böylece ekspertiz raporunun takdiri aşacak şekilde gerçek durumu yansıtmaması nedeniyle kullandırılan kredinin geri dönüşünün imkânsız hale geldiğini ve müvekkili bankanın maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 06.11.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş;

yargılama aşamasında davasını ıslah ederek talep miktarını 108.598,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı E.. A.. vekili, sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı E.. A.. Şanlıurfa Temsilciliği vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı E... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş.'nin ve şirketin Urfa temsilcisi A. G.

G.özensiz olarak hazırlamış olduğu 03.05.2007 tarih ve 44 sayılı ekspertiz raporunda başka arazi dikkate alınarak hazırlanan raporda tarlanın değerini 190.000,00 TL olarak belirleyerek hatalı bir değerlendirmede bulunduğu, davalıların özensiz ifası sonucunda Sermaye Piyasası Kurulu seri:Vııı Nı.35 Tebliğ'in 10. maddesi ile protokol'ün 3. maddesi kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın da basiretli banka olarak üzerine düşen dikkati ve özeni göstermeyerek müterafık kusurlu olduğu,

ancak davacı bankanın dava dışı asıl borçluya karşı takipte bulunup henüz kesin aciz belgesi elde etmediği için davalıya karşı uğramış olduğu zararın varlığının ve miktarının dosyadaki delil durumu itibariyle tespit edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı E... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, davacı ile davalı E... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. Şanlıurfa Temsilciliği arasında imzalanan “Gayrımenkul Değerleme ve Kira” başlıklı sözleşmesi uyarınca davalı tarafça hazırlanan ekspertiz raporunun taşınmazın gerçek değerini yansıtmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.

Mahkemece alınan 10.01.2012 tarihli 1. bilirkişi kurulu raporunda davalının kusurlu olduğu görüşü bildirildiği halde, 10.07.2012 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda tarafların müterafik kusurunun bulunduğu görüşü bildirilmiş, mahkemece 10.07.2012 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulmuştur.

Her iki bilirkişi kurulunu oluşturan bilirkişilerin somut olayla ilgili alanda uzmanlığı bulunmadığı ve belirledikleri kusur oranlarına bu sebeple itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ya da bilirkişilerinin katılımıyla oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu aracılığıyla tarafların itirazlarını cevaplandıran, özellikle davacının 10.07.2012 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporuna itirazlarını karşılayan, çelişkileri gideren, önceki raporlara katıldığı ve ayrıldığı hususları gerekçeleri ile açıklayan, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarının aralarındaki çelişkiler giderilmeden ve 10.01.2012 tarihli 1. bilirkişi kurulu raporundan üstün tutulma gerekçeleri açıklanmadan,

10.07.2012 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça dava konusu ekspertiz raporunun dayanağı olan borçla ilgili icra takiplerinin semeresiz kaldığı ileri sürülüp bilirkişi kurulu raporlarına itiraz edilmiş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından borçlu ve ipotek veren aleyhine yapılan icra takip dosyaları getirtilerek, icra takiplerinin tahsil ile sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılması, sözleşmenin 3/son maddesindeki davalının zararla ilgili taahhüdünü düzenleyen hükmü de değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

2-Davalı E... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalı tarafça, diğer davalı ile franchising sözleşmesi imzalandığı, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceği savunulmuş olmasına göre, mahkemece davalılar arasındaki sözleşme getirtilip davalının husumet itirazı yönünden inceleme yapılması gerekirken, gerek yargılama aşamasında, gerekse gerekçeli kararda bu itirazla ilgili herhangi bir inceleme ve tartışma yapılmaması da doğru olmamıştır.