Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8516 K.2014/4917

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici A... Ltd.

Şti. arasında 28.06.2003 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yükleniciye isabet eden B blok 28 numaralı daireyi müvekkilinin dava dışı yükleniciden noter kanalı ile satın aldığını, ancak dairenin teslimi gecikince müvekkili tarafından davalı ve dava dışı yüklenici hakkında Sincan Tüketici Mahkemesi'nde 2008/92 E. sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, dava devam ederken davalının 22.000,00 TL ödeme karşılığı tapuyu verme sözü verdiğini, taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin anılan davadan vazgeçtiğini,

bunun üzerine gerekli ödemeyi yaptığını ve davalının da müvekkilini üye yaptığını, ancak tapunun davacıya verilmediğini ve genel kurula da çağrılmadığını, durumun araştırılması ile habersiz olarak üyelik kaydının silindiğinin öğrenildiğini, dava konusu dairenin tapusunun halen davalının adına olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu 3. Blok 28 nolu dairenin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının ortaklığa tescil kararını mahkemeden isteyemeyeceğini, bu konudaki yetkinin yönetim kuruluna ait olduğunu, davacının aynı taleple Sincan Tüketici Mahkemesi'ne açtığı davadan vazgeçtiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacının bir hakkının bulunmadığını, dava dışı yükleniciye ait taşınmazların dava dışı S.S Esindağ Konut Yapı Kooperatifi tarafından satın alınıp, üyeleri arasında yapılan kur'a çekimi sonucu, dava dışı Cemalettin Kam'a isabet ettiğini, öte yandan aynı dairenin yüklenici A...

Ltd. Şti. tarafından yine dava dışı olan A... Isı Sistemleri Ltd. Şti.'ne 02.01.2008 tarihli protokolle satıldığını, ancak yüklenici firmanın SGK borcu nedeni ile tapu tescilinin C. K..adına yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; . dava konusu taşınmazın, yüklenici ile mal sahibi davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşmeye istinaden yükleniciye düştüğü, yüklenicinin de akdedilen 31.10.2003 tarihli sözleşmeye istinaden taşınmazı dava dışı S.S. ....Konut Yapı Kooperatifine devrettiği, bu kooperatifçe düzenlenen 26.03.2007 tarihli kur'a tutanağına göre dava dışı C. K.. isimli şahsa tahsis edildiği, yüklenicinin daha sonra aynı taşınmazı 27.09.2007

tarihinde davacıya, ayrıca 02.01 2008 tarihinde de dava dışı A...

Isı Sistemleri Ltd. şirketine sattığı, Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 2008/92 esas sayılı dosyasına tarafların birlikte imzalayarak sundukları “4.08.3009 tarihli davadan feragat, hisse kaydı ve tapu devri protokolü” başlıklı sözleşmede yazılı yükümlüklerini davacı tarafından yerine getirmiş olduğu, sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerini yaptığı, 22.000,00 TL'nin kooperatif kayıtlarına girmesi ve kullanılması karşısında, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin aksine, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun benimsendiğinin kabulü gerektiği, dava konusu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğu,

davalı ile yüklenici ve yüklenici ile dava dışı S.S.....Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeler neticesinde, dava dışı kooperatife isabet ettiği, bu kooperatifin noterde düzenlenen 26.03.2007 tarihli kur'a tutanağına göre anılan bölümü dava dışı Ce.

K..’a tahsis ettiği, davalı kooperatifin SGK borcu nedeniyle taşınmaz üzerine haciz şerhleri işlendiği ve bu durum karşısında da kur'ada kendine düşen şahıs adına tescil edilemediğinin belirlendiği, buna göre, dava konusu bölümün yüklenici tarafından davacıya satılmadan dava dışı S.S....Konut Yapı Kooperatifine verilmiş ve onun üyesine tahsis edilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, nizalı 28 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 3. Blok 28 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi S.S Hava D... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı yüklenici A... Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmanın hissesine isabet ettiği ve adı geçen şirket ile davacı arasında imzalanan 27.09.2007 tarihli 14813 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 30.000,00 TL bedel karşılığı davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı H.. K.. tarafından yüklenici A... Ltd. Şti. ve arsa sahibi S.S Hava ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/92 E., 2009/302 K. sayılı dosyasında tapu iptali tescil davası açıldığı ve davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 24.08.2009 tarihli "davadan feragat hisse kaydı ve tapu devri protokolü" başlıklı belgede; davacının sözkonusu davadan feragat edip, davalı kooperatife 22.000,00 TL ödenmesi halinde davalı kooperatifin davacıyı üye kaydedip, tapu devrini ise diğer üyelerle birlikte vermesi kararlaştırılmış, davacının bu protokol ile yüklendiği borçları yerine getirdiği tespit edilmiştir.

Ayrıca dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı yüklenici A... Ltd. Şti. ile arsa sahibi S.S H... Destek Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/188 E., 2008/228 K. sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği de görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, davanın bu talebe ilişkin olarak da kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.