Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8604 K.2014/3807

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin 09.06.2001 tarihinden önceki yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, görevde bulundukları dönemde müvekkili kooperatifi zarara uğrattıkları nedeni ile ibra edilmediklerini, 13.04.2002 tarihli genel kurulda aleyhlerine dava açılması konusunda karar alındığını, bu genel kurulun iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, davalılar tarafından bir kısım üye adına su basmanı inşaatı işinin yapılması hususunda dava dışı şirketle 05.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tüm üyeleri kapsayacak şekilde imzalanıp kooperatifi borçlandırdığını, dava dışı üye İ.

E. D. tarafından parasının ödenmesine rağmen su basmanı inşaat yapılmadığı gerekçesi ile müvekkili kooperatif aleyhine açılan tazminat davasının kabul edilip, müvekkilinin 10.600,00 TL zarara uğradığını, davalıların yapılan işleri de kontrol etmediğini ileri sürerek, zarar bedeli olan 10.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar A. T. B., S. T., İ.. Ö.. ve H.. S.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dava dışı üye İ. E. D. tarafından davacı alayhine açılan dava nedeni ile ödeme bedeline ilişkin olduğunu, ayrıca dava dışı yüklenici firma tarafından yüklenilen işin tamamlandığının davacı kooperatifin görevlendirildiği kontrol mühendisi tarafından tesbit edildiğini, ayrıca kooperatif tarafından mahkeme kanalı ile tespit yaptırıldığı ve su basmanlarının tamamlandığının birçok belge ve kağıt ile sabit hale geldiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin yüklenici firmaya ödeme yapmadan görevlerinin 2001 yılında sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalıların yönetimde olduğu dönem içinde dava dışı E... A.Ş. ile imzaladıkları sözleşme uyarınca bir kısım üyelerin su basmanı inşaatının yapımına karar verildiği, isteyen üyelerden buna ilişkin olarak para toplandığı, dava dışı İ. E.. D.. kooperatif üyesi olup su basmanı inşaatına ilişkin olarak kooperatife ödeme yaptığı, paranın kooperatif bünyesinde bulunduğu, adı geçen kişinin su basmanı inşaatının bağımsız bölüm numarasının yanlış verilmesi sonucu yapılamadığı, bu nedenle davalıların kasıtlı ve kusurlu bir davranışlarının

sözkonusu olmayıp, herhangi bir zararın da oluşmadığı, İ. E.. D.. ödediği bedelin dava sonucu kendisine iade edildiği, ancak paranın kooperatif kayıtlarında var olduğu, davalı A. O. (U.) davadan önce öldüğü, ölü kişi hakkında dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.