Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8657 K.2014/1754

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğin geçersizliği ve genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğunun tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. C.. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 09.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile dahili davalıların kooperatife üye olduklarını, ancak bu kararda yönetim kurulu üyesi olan davacı B.. U..’ın imzasının taklit edilmiş olduğunu, üç kişiden oluşan yönetim kurulunun karar vermesi için üç kişi ile toplanıp, iki kişi ile karar verilmesi gerektiğini, bu durumda üyelik kayıtlarının yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğini, üyelikleri geçersiz olan bu kişilerin katılımı ile yapılan 29.06.2007 tarihli genel kurulun da geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife üye kaydedilen 18 dahili davalının üyeliklerinin geçersizliği ile 29.06.2007 tarihli genel kurulunun batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin 18 daire ve 6 adet garaj üyeliği için 210.000,00 TL üzerinden yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısıyla anlaştıklarını, bu kişilerin çift imzaları ile kooperatifi temsile yetkili olduklarının tespit edilmesi üzerine 13.04.2006’da 54.000,00 TL üyelik giriş aidatının ödendiğini ve yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul

edildiklerini, sonrasında da ödemelerini yapmaya devam ettiklerini, davanın iyiniyet ilkesine aykırı olarak açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dahili davalıların üyeliğe kabul edildikleri 09.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararındaki imzanın davacı yönetim kurulu üyesi B..

U..’a ait olmadığından kararın yok hükmünde olduğu, bunun sonucu olarak da dahili davalıların katılmış oldukları 29.06.2007 tarihli genel kurulun da yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dahili davalıların üyeliklerinin geçersiz ve 29.06.2007 tarihli genel kurul kararının da batıl olduğunun tespitine dair verilen kararın dahili davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin 2010/5786 esas, 2011/5845 karar sayılı ve 12.05.2011 tarihli ilamıyla.

26.03.2006 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. sırasında yapılan görüşme sonucu kooperatife ortak kaydedilerek 2. bloğun yapılmasına oybirliğiyle karar verildiği, bu durumda genel kurullarda ortak sayısını kısıtlayan bir karar alınmadığı,

dahili davalıların savunmalarında, kooperatife ortak olmak amacıyla ödemelerde bulunduklarını ileri sürdükleri, dahili davalıların ortaklığa kabulüne ilişkin olarak alınmış bulunan yönetim kurulu kararı geçerli olmasa bile dahili davalıların kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmeleri, ortak olmak amacıyla ödemelerde bulunmaları ve bu ödemelerin kooperatifçe alınması halinde ortaklıklarının eylemli olarak gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece bu hususların araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek karar bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, dahili davalıların üyeliklerinin geçersizliğine dair kesin ve inandırıcı nitelikte delil sunulmadığı, dahili davalılar vekilinin müvekkillerinin kooperatife yaptıkları ödemelerine ilişkin belge asıllarını dosyaya ibraz ettiği ve davacıların taleplerinde haklı olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.