Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8791 K.2014/3150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı 20.200,00 TL aidat borcu bulunduğunu, kooperatifte davalı bakımından ferdileştirme yapılarak tapu kaydının devredildiğini, davalının tapu kaydını devir aldıktan sonra ihtar ve tebliğlere rağmen aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 20.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek aylık gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığını, davacı ile davalının müdürü bulunduğu B... Parke Şti. arasında kooperatifçe inşa edilen dairelerin parke işlerinin yapımı konusunda imzalanan sözleşmeye göre C Blok 3 Kat 6 nolu dairenin yapılacak parke imalatı karşılığı 25.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkiline verildiğini, iş karşılığı verilen dairenin kooperatif üyesi dışında üçüncü kişiye tapuda devir edilemeyeceğinden, sözleşme gereği borcunu ifa edebilmek için müvekkiline kooperatif üyeliğinin tesis edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 22.07.2005 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife ait dairelerin laminant parkelerin yapılması karşılığında davalıya daire verilmesi ve tarafların birbirlerinden fiyat farkı istememeleri hususunda anlaştıkları, bu çerçevede davalının laminant parke işlerini yaparak üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve karşılığında da daireyi teslim aldığı, davacının davalıdan herhangi bir bedel isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.