Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9011 K.2014/2575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş Güvenliğine ilişkin 2006 yılından itibaren danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık müvekkiline aylık net 4.500,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 2010 yılı Ocak ayından 2011 yılı Ağustos ayına kadarki ödenmeyen ücretleri için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takipte istediği kadar alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/639 Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açtığı, söz konusu davada 29.07.2011 tarihli ara kararı ile İİK'nın 179/a ve b. maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında tedbir kararından sonra 19.09.2011 tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/2,115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.