Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9106 K.2014/2939

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa maliki olan davalı yanca 30.06.2005 tarihli fesih ihbarnamesi ile haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fesih nedeniyle 15.357,00 TL cezai şart, 13.643.00 TL yıkım işlem bedeli, 7.718,00 TL yıkılan malzemenin nakliye bedeli, 23.600,00 TL zemin iyileştirme masrafı, 9.300,00 TL davacıya ödenen kira bedeli, 10.000,00 TL akdin devam edeceği inancıyla üçüncü kişiye satılan ancak fesih nedeniyle iade edilen satış bedeli farkı ile 15.000,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplam 94.618,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, inşaat bitim süresinin 24 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen davacı yüklenicinin yıkım iznini bir yıl sonra alarak, taşınmazdaki eski binaları yıktığını, başkaca bir işlem yapmadığını, inşaatın süresinde bitirilemeyeceğinden haklı olarak akdi feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2009 tarih ve 2008/4634 E., 2009/4574 K. sayılı ilamıyla, davacı yüklenicinin tüm, davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacı yüklenicinin henüz inşaata başlamadan sözleşme feshedildiğinden hak etmediği bir daireyi satmakla kusurlu olduğu, bu satıştan doğduğu iddia edilen zarardan dolayı arsa sahibinden alacak isteme hakkı bulunmadığı,

ayrıca mahrum kalınan kâr nedeniyle bu dosyada 15.000,00 TL talep edildiği halde isteğin aşılarak reddedilen diğer kalemlerdeki istek miktarları da kabul edilmiş gibi dava dilekçesinde istenilen miktarın tamamının karar altına alınmasının HUMK’nın 74. maddesine aykırı olduğu, mahkemece, mahrum kalınan kâr nedeniyle 15.000,00 TL, sözleşmenin 7. maddesindeki ceza nedeniyle 13.401,00 TL olmak üzere 28.401,00 TL’nin karar altına alınması, fazla istemin reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, bozma ilamından sonra açtığı davada, önceki davada belirlenen 140.154,00 TL kâr kaybından saklı tuttuğu 125.154,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, 140.154,00 TL mahrum kalınan kâr, 13.401,00 TL sözleşmesel ceza tazminatı yönünden davanın kabulüne, fazlaya yönelik istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2012 tarih 2011/5475 E., 2012/595 K. sayılı ilamıyla, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile birleştirme kararının davalı N..

A..'a 28.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalının 04.01.2010 tarihli dilekçesiyle süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, davalı arsa malikinin 30.06.2005 tarihli ihtarnameyi noter kanalıyla davacıya gönderdiği, 05.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede sözleşmeyi feshettiğini açıkladığı, davacı yanıt ihtarnamesinde, davalı yanın fesih istemini benimseyip feshin haksız yapıldığını, yapmış olduğu masrafların, doğan zararların, kâr mahrumiyetinin hesaplaması bittiğinde talep olunacağını, miktarın bildirileceğini açıkladığı, yanıt ihtarnamenin davalıya 14.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği,

bu durumda her iki yanın iradesi 14.07.2005 tarihinde birleşmiş olduğundan sözleşmenin feshinin bu tarih itibariyle gerçekleştiği, bu tarihten birleştirilen davanın açıldığı 08.12.2010 tarihine kadar 5 yıldan fazla süre geçtiği, BK'nın 126/4 ve 128. maddeleri gözetildiğinde ek olarak açılan davada istenen kâr mahrumiyeti alacağı ile ilgili dava zamanaşımına uğradığı halde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, birleştirilen ve eldeki dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de bu kapsamda gözetilmesi gerektiği, bu durumda yapılması gereken işin ;

bozma ilâmında da sözü edilen mahrum kalınan kâr nedeniyle 15.000,00 TL sözleşmenin 7. maddesindeki ceza nedeniyle 13.401,00 TL olmak üzere toplam 28.401,00 TL'nin hüküm altına alınmasından ibaret olması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı yüklenicinin uğradığı 15.000,00 TL mahrum kalınan kâr ve 13.401,00 TL sözleşmenin 7. maddesindeki ceza alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.