Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/921 K.2013/2633

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan ....02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilecek olan B blok altındaki 40 m²'lik dükkanın sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ....03.2010 - ....09.2010 tarihleri arasında oluşan kira kaybı alacağının tahsili için başlattığı ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeden sonra davacının aradaki farkı ödeyerek ... yeri yerine bir adet daire almayı teklif etmesi üzerine müvekkilinin iyiniyetli olarak bu teklifi kabul ettiğini ve davacıya verilecek olan dükkanın başka bir şahsa sattığını, ancak davacının daha sonra farkı ödeyemeyeceğini söyleyerek anlaşmadan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin davacıya D blok altında bulunan 59,35 m²'lik dükkanı verdiğini, bu dükkanı kabul eden davacının daha sonra bu dükkandan da vazgeçtiğini söyleyerek kötüniyetli olarak kira talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya başka bir ... yerinin verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı iddia edilmiş ve D blok ... numaralı bağımsız bölümün tapusu 02.02.2007 tarihinde davacıya verilmiş ise de, bu anlaşma için davalının gösterebildiği herhangi bir delil bulunmadığı, böyle bir anlaşma var ise davalının edimini ifa ettiği ve dava konusu dönem için kira kaybı istenemeyeceği, ancak böyle bir anlaşmanın olmadığı kabul edildiğinde ise; yüklenicinin davacıya vermesi gereken ... yerini .... kişiye satmak suretiyle sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği,

fakat bu işyerini devralan dava dışı...'ın kötüniyetli olduğu ve devrin muvazaalı olduğunun iddia edilmediği, sözleşmenin ifasının borçlu tarafından kusuru ile imkansız hale getirilmesi durumunda olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 96. maddesi gereğince borçlunun bundan doğan zararı tazmin etmesi gerektiği, bunun da ifanın imkansız hale geldiği yani bir başka anlatımla taşınmazın .... kişiye devredildiği tarihteki rayiç bedeli olacağı, davacının BK'nın 96.maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini istemek ya da tapu iptali ve tescil talebinde bulunmak yerine ilanihaye kira bedeli istemesinin mümkün olmadığı,

kira kaybının sözleşmenin ifasına dönük bir talep olduğu, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği tarihten itibaren uzunca bir süre geçtiği ve devrinden önce davacının kullanımına terkedilen ayrı bir bağımsız bölümün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.