Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9302 K.2013/8339

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir.

Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir.

Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391 inci maddesi ihtiyati tedbirlere ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir.

Müdahil vekili, mahkemece verilen 25.07.2013 tarihli ihtiyati tedbire 02.08.2013 havale tarihli dileçe ile itiraz etmiş, 09.10.2013 tarihli duruşmada hiçbir gerekçe gösterilmeden ara kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

Red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve Yargıtay’ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı red kararının, açıklanan nedenle usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.