Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9322 K.2014/3432

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar S.. A.., A.. U.., Z.. Ç.., A.. K.. ve A.. Z.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların S.S.... Birlik Sitesi İşletme Kooperatifi'nin üyesi olduklarını, 29.05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulu gündeminin 15. maddesinde site binalarının yenilenmesi hususunda oy çokluğu ile karar alındığını, bu kararın işletme kooperatifinin anasözleşmesindeki "amaç ve faaliyet konuları" başlıklı 6. maddesine aykırı olduğunu, kooperatifin amacının işletme olduğunu, bu nedenle böyle bir konuda kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesinin mümkün olmadığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı işletme kooperatifinin 29.05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulunda alınan 15 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan R.. K..'nın toplantıya katılarak muhalefet etmediğini, diğer davacıların da itirazda bulunarak bu hususu zapta geçirtmediklerini, bu nedenle dava açma haklarının bulunmadığını, toplantıda alınan kararların usule, yasaya ve kooperatif anasözleşmesine aykırı olmadığını, verilen yetkinin sadece ilgili firmalarla görüşülerek proje çalışmaları ve tekliflerinin alınmasından ibaret olduğunu, kararın oy çokluğuyla alınabilecek kararlardan olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 4819 E.,6021 K. sayılı ilamıyla; kooperatif anasözleşmesinin amaç ve faaliyet başlıklı 6. maddesinin içeriği ile iptali istenen 29.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesinde belirtilen hususların birbirine uyumluluk arz ettiği, genel kurulda alınan kararın anasözleşme, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, ayrıca somut olayda davacı taraflarca kararın yoklukla mâlul sayılmasını gerektirecek bir nedene dayanılmamış olması nedeniyle davacıların muhalefet şerhlerinin bulunmasının dava şartı olduğu gözetilmeden, davanın reddi yerine yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacı taraf kooperatifin işletme kooperatifi olduğunu, binaların yenilenmesi ile ilgili kendisine bir yetki verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, Yargıtay bozma ilamı da göz önüne alınarak iptali istenen kararın kooperatifin anasözleşmesinin 6. maddesine uygun ve paralel olduğu, buna göre yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, yoklukla malûl olduğuna dair bir iddia da ileri sürülmediği ve davacılar tarafından genel kurulda muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği anlaşılmakla iptal davası açabilmek için gerekli olan muhalefet şerhini tutanağa geçirme dava şartının olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar S.. A.., A.. U.., Z.. Ç.., A.. K.. ve A.. Z.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar S.. A.., A.. U.., Z.. Ç.., A.. K.. ve A.. Z.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.