Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9465 K.2014/3278

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatifin üyeliğinden ihraç edildiğini, ihtarnamelerde istenen borç miktarının farklı olduğunu ileri sürerek, 11.07.2012 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birinci ihtarnamede 10 aylık birikmiş aidat borcu, gecikme faizi ve ihtarname gideri olarak 12.901,20 TL, ikinci ihtarnamede 11 aylık birikmiş aidat borcu, gecikme faizi ve ihtarname gideri olarak 14.229,24 TL talep edildiği, her iki ihtarnamedeki istenilen miktar aynı aylara ve döneme ait olmadığından ihraç kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. 07.05.2012 tarihli birinci ihtarnamede 01.05.2012 tarihi itibariyle hesaplanan borcun ödenmesi istenmiştir. Bu durumda, mahkemece, ödenmesinde 30 gün gecikilmediği için muaccel olmayan borcun dahil olduğu bu ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, ikinci ihtarnamenin birinci ihtarnameden farkının bir aylık aidat farkından oluştuğu ve nedeninin ihtarnamede açıklanmış olduğu hususları gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.