Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10018 K.2015/5679

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcu bulunmadığı halde keşide edilen ihtarname ile 26.059,38 TL talep edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, yasa, anasözleşme ve usule aykırı şekilde verilen ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 17.625,00 TL asıl, 3.668,25 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu ve ihraca ilişkin ilk ihtarda 30 günlük bekleme koşuluna uyulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 21.293,25 TL borçlu olduğunun tespitine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.