Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10033 K.2015/17015

M.. A.. ile M.. A.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak istemi yönünden davanın kabulüne dair Elazığ 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 543/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Mehtap vekili; 2065 ada 1 parsel 7 nolu bağımsız bölüm nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde katılım payı toplamı olan 62.100-TL'nin evin alındığı tarihten itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.000-TL üzerinden harç yatırmış, ıslahla talebini 25.521,11-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Murat vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taşınmazın 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, kira bedeline ilişkin talebin reddine, 25.521,11-TL'nin karar (tasfiye) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 11.000-TL'nin harcını yatırarak istemde bulunmuş; bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talep miktarını 25.521,11-TL'ye çıkarmış ve bu miktar üzerinden harcı tamamlamıştır. Dolayısıyla talep 25.521,11-TL'dir. Mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda, dava tamamen kabul edildiğinden, reddedilen miktar bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.