Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10145 K.2015/5663

Taraflar arasındaki yapılan elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıya çekilen kur'a sonucunda teslim edilen villaya, davalının ruhsat ve projesine ve imara aykırı olarak ilave inşaat yaptığını, kooperatifin henüz kat mülkiyetine geçmediğini, davalının yapmış olduğu inşaat yüzünden oturma izni alınmasının imkansızlığını ileri sürerek, ilave inşaatın yıkımı ile eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arazinin aşırı meyilli olması ve kat farkı sebebiyle bir çok üye gibi kendisinin de kooperatifin bilgisi dahilinde villasında tadilat yaptırdığını, yapılan tadilatların projeye, ruhsata ve vaziyet planına aykırı olmadığını, ayrıca ruhsat tarihinin 1990 yılı olduğunu, on iki yıllık süreçte ruhsatın yenilenmediğini, ruhsat ve onaylı projenin İmar Yasası'nın 29. maddesi ve Danıştay kararlarına göre hükümsüz olduğunu, böylelikle ortada geçerli ve yürürlükte olan proje ve ruhsatın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre.

(A) ve (B) harfi ile gösterilen tecavüzlü oldukları anlaşılan yapıların ve kayrak taşı döşemek suretiyle yapılan yolun bahçe duvarının yıkımı ile eski iadesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup kararın Dairemizin 07.12.2011 tarih ve 2011/4150 E, 2366 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece hükme esas alınan 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin can güvenliği açısından faydalı imalat olduğu, (B) harfi ile gösterilen imalatın site yoluna tecavüzde bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen yerin sadece davalı tarafından kullanılan yerde kaldığı ve imalet için tadilat ruhsatı alınmadığı,

arka kısımdaki pergole imalatının site yoluna ve ortak alana tecavüzlü olduğu, yine (C) harfi ile gösterilen yerin imara uygun olup projesinde yer aldığı gerekçesiyle (B) ve (D) harfi ile gösterilen yerler açısından davanın kısmen kabulü ile tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve raporlara itiraz bulunmasına rağmen çelişki ve itirazlar giderilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.