Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10423 K.2015/6608

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.07.2014 gün ve 58 Esas, 5183 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönemdeki yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatif kasasında yeterli para bulunmasına rağmen vergi ve prim borçlarını ödemeyerek kooperatifin faiz ödemesine neden olduklarını ileri sürerek, vergi ve prim borç faizleri nedeniyle 35.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.., A.. A.., Y.. T.. ve H.. Ö.. vekilleri ile davalılar C.. P.., N.. A.., C.. E.., M.. A.., T.. G.., H.. G.., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yönetim ve denetim kurulu olarak görev yapan davalıların 0l.05.1995 tarihinden 2001 yılı Nisan ayına kadar ödenmeyen vergi ve sigorta prim faizleri nedeniyle kooperatifin uğradığı zarardan sorumlu oldukları, l999 ve 2000 yılların yapılan genel kurullarda durumun genel kurulun bilgisine sunulması nedeniyle bu dönemde görev yapan denetçilerin sorumlu olmadıkları, istemin zamanaşımına uğramadığı ve dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin 10.356,90 TL ödemede bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalılar A..

A.., M..., C.. P.., N.. A.., H.. Ö.., H.. S.., H.. G.., E.. Ü.., Y.. T.., M.. A.., C.. B.., A.. A.., A.. Ö.., E.. E.., T.. G..'den dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte ve bu davalıların görevde kaldıkları dönem nazara alınarak mütesaviyen tahsiline, davalılar N.. E.., İlker Tektaş, S.. C.., D.. Ç.., C.. E.., M.. E.. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan M.. A.. vekili, E.. E.., T.. G.. vekili, A.. Ö.. vekili, H..

S.. vekili, E.. Ü.. vekili ve C.. P..'ın temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.07.2014 tarih ve 2014/58 E., 5183 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, anılan davalıların diğer temyiz istemleri reddedilerek, SSK primi ve vergi borçlarının doğduğu tarihte davacı kasasında para bulunup bulunmadığı konularında inceleme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2)Her ne kadar Dairemizin 14.07.2014 tarih ve 2014/58 E., 5183 K. sayılı ilamının 2. sahifesinde 6. paragrafı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ise de, davası kısmen reddedilen davalılar yararına red sebeplerinin aynı olması ve Dairemiz ilamının 2. sahifesinin 7. paragrafı ile yapılan bozma nedeni nazara alındığında, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının değilde, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine ve karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizin 14.07.2014 tarih ve 2014/58 E., 5183 K. sayılı ilamının

2. sahifesinin 6. paragrafının 2. satırında bulunan “tüm” ibaresi çıkartılarak yerine, “vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan diğer” kelime grubunun eklenmesi, yine 2. sahifenin 7. paragrafından sonra gelmek üzere 3. madde olarak, “3)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine” paragrafının eklenmesi gerekmiştir.