Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10566 K.2015/7108

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9139 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 15.03.2014 tarihli sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınmazların ihale bedelinden öncelikle veraset ve intikal vergilerinin kesilmesi gerektiği halde, anılan vergilerin kesilmeden paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin süresinde yapılmadığı gibi müvekkilinin şikayet olunan sıfatı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde alacağın esasına yönelik şikayetin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şikayetin görevsiz mahkemeye açıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyası borçlusu Halil Küçükbadak'ın 02.01.2010 tarihinde vefat etmesiyle hacizli taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği ve satılarak paraya çevrildiği, satış bedelinden öncelikle şikayetçi Vergi Dairesi tarafından tahakkuk ettirilen veraset, intikal vergisi ve gecikme zammı toplamı 262.626,96 TL'nin ayrıldıktan sonra kalan bedel için sıra cetveli yapılması gerekirken, veraset, intikal vergisi ve gecikme zammı bedelinin düşülmeden sıra cetveli tanziminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekili ile şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/1.) gerektiğinden, iptal nedenleri gerekçede gösterilmeli ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmeli ve eda hükmü kurmamalıdır.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, şikayetin sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar vermek ile yetinilmesi gerekirken, “...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/9139 esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin iptali ile satışa konu tüm taşınmazların net satış bedeli 666.063,41 TL'den taşınmazların aynından doğan veraset-intikal vergisi ve gecikme zammı bedeli 262.626,96 TL ödendikten sonra kalan 403.436,45 TL'nin alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına” ibarelerine hem gerekçede hem de hüküm fıkrasında yer verilmek ve bu gerekçeye dayanılmak suretiyle tahsil hükmü kurulması,

İİK'nın 17/1. ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.