Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10739 K.2016/2208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında Kayseri 6. Noterliği'nin 25.11.2008 tarih ve 31806 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 3226 ada 25 no'lu parselde bulunan arsasına karşılık bu imar adası içine yapılacak binadan toplam 6 adet dairenin yapılıp teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkiline ait dairelerin eksiksiz olarak 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, inşaat sözleşmesinin 6/A maddesi gereğince 6 adet daireden doğan 24.000 Euro kira alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereğince gecikmeden doğan bir yıllık kira alacakları olan 24.000 Euronun karşılığı olan 57.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaat süresi başlıklı 6/A maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 38 ay içerisinde arsa sahibine ait dairelerin anahtar teslimli olarak yapılıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu süre içerisinde inşaat tamamlanıp eksiksiz teslim edilmezse arsa sahibine her bir daire için yıllık 4.000 Euro kira bedelinin yüklenici tarafından ödeneceği ve bu bedelin kayıtsız şartsız borç ikrarı olup dönem başında ödenecektir şeklinde kararlaştırıldığı,

sözleşmede imar planı düzenlemeleri nedeniyle sözleşmenin uzayacağına dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde 25.01.2008 tarihine 38 ay eklenmek suretiyle bulunan 25.01.2012 tarihi ile 25.01.2013 tarihi arası 1 yıllık dönem için davacının 6 daire karşılığında davalıdan isteyebileceği gecikme nedeni ile kira tazminat tutarının 57.494,40 TL olduğu gerekçesiyle, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile, 57.494,40 TL kira tazminatının dava tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde davacı arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazda tek başına inşaat yapılamayacağı belirtilmiş, işin süresi de sözleşme tarihinden itibaren 38 ay olarak belirlenmiştir. Bu durumda, tek başına inşaat yapımına uygun olmayan 25 parsel sayılı .../...

S.2

taşınmazla ilgili olarak yapılan 25.11.2008 tarihli sözleşmenin işin başlaması gereken tarih olarak esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle, davacıya ait parsel ile tevhit edilen diğer parsel malikleri ve yüklenici arasında yapılan sözleşmelerin tarihleri saptanarak, inşaatın başlaması gereken tarih olarak inşaat yapımına uygun parselin oluşumu ve sözleşme tarihlerinden sonuncusunun esas alınıp, buna göre 38 aylık imalat süresinin hesabı gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, sözleşmeye konu parselin yer aldığı bölgenin mevcut imar planlarının idare mahkemesi kararlarıyla iptal edildiği ve en son imar planının 06.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici anılan süreçte her ne kadar idare mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verilmemiş ise de, imar planının iptali için dava açıldıktan sonra Belediye tarafından yapı ruhsatı başvurularının askıya alındığını savunmuş olmakla, az yukarıda ifade edilen süre içerisinde Belediye'ce yapı ruhsatı başvurularına karşı ne gibi işlem yapıldığının ilgili Belediye'den sorularak yüklenicinin işe başlaması gereken tarihten sonra idari merciilerin işin başlamasına olumsuz bir etkilerinin bulunup bulunmadığı tespit edilip, olumsuz etkinin varlığı halinde,

süresinin ne kadar olduğu tespit edilerek bu duruma göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, söz konusu hususun gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.