Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10776 K.2015/2646

Davacılar vekili tarafından açılan iflas idaresinin pazarlıkla satışa ilişkin kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları ve hissedarı bulundukları...'nin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü...ün 2009/36 E. sayılı dosyasından, İstanbul İli, ...yüzölçümlü kısmen arazi, kısmen çalılık vasıflı taşınmazın müflis şirkete ait 202777/768000(yaklaşık 5.000.000m²) hissesinin iflas idaresince 30.11.2012 tarihinde pazarlık sureti ile 120.002.000,00 TL'ye satıldığını, satışa karar veren iflas idaresinin kanuna uygun olarak seçilmediğini bu nedenle satış kararı almaya ve satış yapmaya yetkili olmadığını, ayrıca taşınmazdaki şirket hisseleri ile ilgili olarak...tarafından...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/425 E., 2011/604 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, şirkete ait taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ve taşınmazın tapu kaydında İİK'nın 28. maddesi uyarınca şerh bulunduğunu, satış ilanında bu konuda açıklama bulunmadığını, satış ilanında taşınmazın KDV 'den muaf olduğunun yazılı olduğunu, oysa taşınmazın bu istisnalar içerisinde bulunmadığını, iflasta pazarlıkla satışın istisna olduğunu, pazarlık yoluyla satışa daha fazla para getirilmesi durumunda gidilebileceğini,

satışın pazarlık suretiyle yapılması şartlarının İİK'nın 119. maddesinde belirtildiğini, pazarlık suretiyle satışı tüm alakadarların istemediğini, iflas idaresinin taşınmazın 120.002.000,00 TL düşük bir bedelle satışın yapılmaması yönünde takdir hakkını kullanabilecekken karar verilen en aşağı sınırdan satılmasının takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu, satışın şekle uygun olmaması nedeni ile yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, iflas idare memurlarının ve iflas müdürlüğünün satışa ilişkin tüm talep ve işlemleri ile 30.11.2012 tarihli satış işlemi ve satış tutanağının iptalini talep ve dava etmiş, davacıların diğer vekili Av..

08.07.2013 tarihli dilekçeyle tüm davacılar adına davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalıvekili, davanın, satış işlemlerini uzatmak amacını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahil ... vekili, iflas idaresinin taraf sıfatı kalmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Müdahil ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tüm davacılar vekili Av. ....ın mahkemeye sunduğu 08.07.2013 tarihli dilekçesinde tüm davacılar adına davadan feragat ettiği ve tedbirin kaldırılmasını istediği, mahkemece tedbirin 15.08.2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak, son celse yine tüm davacıların başka vekili olan Av. ...'un feragatin geçersiz olduğunu, zor altında alındığını belirterek davanın kabulünü istediği, aynı duruşmada bulunan yine tüm davacılar vekili Av. ......ın feragatin geçerli olduğunu belirterek feragat nedeniyle davanın reddini istediği,

davacılar vekillerinden Av. ...'un feragatten 22.08.2013 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı tebliğ edildiğinde bu kararın içeriğinden anladığı, buna rağmen o günden itibaren duruşma gününe kadar herhangi bir feragatin zorla alındığına yönelik dilekçe sunmadığı gibi duruşma gününe kadar davacı taraflardan herhangi birinin de mahkemeye gelip veya duruşma günü gelip feragatin zorla alındığını iddia etmediği, tüm davacılar vekili Av. ...ın feragatin geçerli olduğunu duruşmada belirttiği ve feragati tekrarladığı bu konuda vekaletle kendisine bu yetkinin verilmiş olduğu gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, davanın taraflarından birinin (davacının) netice-i talebinden vageçmesidir (HMK. m. 307). Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK. m. 24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir.

Feragatten dönülmesi ve HMK'nın 176. maddesine göre, ıslah yolu ile feragatin hükümsüz kılınması olanaksız ise de, irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir (HMK. m. 311/1-2. cümle. Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: IV, İstanbul 2001, sahife: 3646 vd.). Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir.

Davadan fergat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz (Postacıoğlu, İ.E.: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, sahife: 479). Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Somut olayda davacılar vekilince, irade bozukluğuna dayalı olarak feragatin iptalinin istendiğine dair bir temyiz itirazı da ileri sürülmemiştir. Bu açıklamalara ve özellikle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.