Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/116 K.2014/3500

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların 2005-2006 yıllarında yönetim kurulunda görev aldıklarını ve 08.01.2006 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, kasada gözüktüğü halde yeni yönetime teslim edilmeyen ve önceki yönetimin zimmetinde kalan para olduğunu, kasada yeterli para olduğu halde SSK pirim borcunun zamanında ödenmemesi ve usulsüz şekilde fenni mesul atanmasından dolayı müvekkilince faiz ve ücret ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 11.987,95 TL nin 08.01.2006 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulun bu konuda karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiği, verilen süreye rağmen davacı yanca buna ilişkin usulünce alınmış bir karar sunulamadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı açılmış sorumluluk davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Bu yönde açılan bir davanın görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak anılan eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabilen usuli eksiklik niteliğinde olduğundan, dava hemen reddedilmemelidir.

Mahkemece, davacı vekiline bu doğrultuda genel kurul kararını sunmak üzere 25.12.2012 tarihli celsede bir aylık kesin süre verilmiş ise de, bu süre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45. maddesi ile anasözleşmenin 25 ve 28. maddelerindeki amir hükümler karşısında, kooperatif genel kurulunun toplanması için makûl ve yeterli nitelikte değildir.

Hâl böyle olunca, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınması ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararını ibraz etmesi için makûl süre verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.