Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1227 K.2014/2401

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A. Ç. hisse devri sözleşmesi ile davalı kooperatifin B.... Sanayi Sitesindeki 16 no'lu dükkandan kaynaklanan üyelik ve her türlü hakkını devraldığını, bu durumu ihtarname ile kooperatif yönetim kuruluna bildirerek üyeliğin kabulü için gerekli işlemlerin yapılmasının talep ettiğini, davalının 16 no'lu dükkanı devreden A. Ç. işbu dükkanı dava dışı H. G., onun da arsa maliki F. Y. A.’den devraldığını, 16 no'lu dükkana ilişkin arsa sahibi F.

Y. A. kooperatif üyeliği olmadığını, eski yönetim kurulunun 10.12.2003 tarih ve 153 sayılı kararı ile H. G. üyelik kaydının sehven yapıldığını ve bu kararın iptal edileceğini cevaben bildirerek üyelik kaydını yapmadığını, H. G. ve bu kişiden hisseyi devralan A.

Ç. yıllarca kooperatif ile ilgili hak ve yükümlülüklerine yerine getirdikleri gibi kooperatifin resmi belgelerinde ve özellikle hazirun cetvelinde üye olarak yer aldıklarını, davalının sehven dediği yönetim kurulu kararından sonra defalarca genel kurul toplantısı yapıldığını, A.

Ç. kooperatif kayıtlarında 16 no'lu dükkana ait üye olarak görüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, F. Y. A. kooperatif arsasının maliki olup kendisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 16 no'lu dükkanın arsa sahibine kalacak taşınmazlardan olduğunu, F. Y. A. kooperatife üye olmadığını ve ortak sıfatının bulunmadığını, bu nedenle devredebileceği ortaklık hakkının da olmadığını, yönetim kurulunun 13.01.2012 tarih ve 216 no'lu kararı ile üyeliklerinin geçersiz sayılmasına ve konunun kooperatif Genel Kurulu’na getirilmesine karar verildiğini, davacı ile devir aldığını iddia ettiği kişilerin kooperatife hiç bir ödemede bulunmadıklarını, H. G. ile A. Ç. hazirun cetvelinde yer almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı F.A. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği arsa sahibi F. A. 15 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığı, bu kişi tarafından dükkanlardan üçünün satıldığı, diğerlerinin kendi üzerinde

bırakıldığı, satılanlardan birisinin dava konusu edilen 16 no’lu dükkan olduğu, inşaatın tamamlanmasından sonra dükkanların hak sahiplerine teslim edildiği ve 2012 yılı Ekim ayında ferdi mülkiyete geçildiği, kooperatife ait dükkanların ortaklar adına tescil edildiği, arsa sahibinin dava konusu 16 no’lu dükkanı İzmir 18. Noterliğinde düzenlenen 09.06.2003 tarih ve 12368 Y. sayılı üyelik hakkı devir sözleşmesi ile H. G. devrettiği, 10.12.2003 tarihinde de H.

G. kooperatif ortaklığına kabul edildiği, 06.02.2004 tarihinde de H. G. 16 no'lu dükkanı A. Ç. devrettiği ve yine kooperatif tarafından A. Ç. ortaklığının kabul edildiği, A. Ç. tarafından da 30.12.2011 tarihinde İzmir 18. Noterliği’nce düzenlenen 30311 Y. sayılı sözleşme ile kooperatifteki 16 no'lu dükkanla ilgili ortaklığının tüm aktif ve pasifi ile birlikte davacı E..

D..’a devredildiği, işbu devrin Karşıyaka 5. Noterliği'nin 09.01.2012 tarih ve 00798 Y. sayılı ihtarnamesi ile davalı kooperatife bildirildiği ve kooperatif tarafından hisse devrinin kabul edilmediği, Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi gereği yönetim kurulunun ortaklık şartlarını haiz olması kaydı ile devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınmasının mümkün olmadığı,

anasözleşmenin 17. maddesi uyarınca yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek sureti ile yine anasözleşmenin 10. maddesine göre ortak olma şartlarını taşımak kaydıyla ortaklığın devredilebileceği, davacının 10. maddede sayılan ortaklık şartlarını haiz olmadığının iddia ve ispat edilemediği gibi ortaklıktan çıkarmayı gerektiren ve anasözleşmenin 14. maddesinde belirtilen nedenler arasında sehven yapılan ortaklığın iptalinin de bulunmadığı, devir yolu ile ortaklığın davacı E..

D..’a geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.