Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1389 K.2014/1949

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, mahkemece karar bağlanan 2010/200 E, 389 K. sayılı dosyada vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olduğunu ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatifin tasfiye halinde olmasının vekaletname veremeyeceği anlamına gelmediği gibi tasfiye halindeki kooperatifin yetkili temsilcileri tarafından verilen vekaletnamenin de usulüne uygun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi Y.. M.., kooperatifi temsile yetki konusunda herhangi bir sorun olmadığını düşündüklerini, o nedenle verdikleri vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi C.. D.., kooperatifi temsil yetkileri doğrultusunda avukat tuttuklarını, avukatlarının vekaletnamesinde de bir problem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Diğer davalı temsilcisi N.. Ç.., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafın dile getirdiği tüm iddiaların önceki yargılama sırasında da dile getirildiği, mahkeme hükmünün aşamalardan geçerek kesin hüküm halini aldığı, davacı yanın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü; HMK'nın 375/1-c, ç, h maddelerinin esasen önceki yargılama ve temyiz aşamalarında dile getirildiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 379/1-c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, 6100 sayılı HMK'nın 375/1-c maddesine aykırı olarak vekil ya da temsilci olmayan kimselerin huzuruyla dava görüldüğü iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi istenmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi yollamasıyla iadesi istenen yargılamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 450. madde yollamasıyla aynı Kanun'un 219/1. madde hükmü uyarınca tasfiye halinde kooperatifi, davalarda tasfiye memurları temsil eder.

Yargılamanın iadesi istenilen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2010/200 Esas, 2010/389 Karar sayılı dosyasında kooperatif adına sunulan vekaletnamenin tasfiye memurları tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi nedeninin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ileri sürülen nedenin somut olayda gerçekleşmediği sonucuna vardığı halde, sanki ileri sürülen neden, Yasa'da sayılı nedenlerden biri değilmiş gibi HMK'nın 379/1-c maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.