Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1425 K.2014/5394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici .... İnş. Ltd.

Şti. ile aralarında müvekkilinin de bulunduğu arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2. kat 7 no'lu dairenin müvekkiline 4 yıl sonra teslim edilmesinin gerektiğini, anlaşmadan 6 ay önce inşaatı bitiren davalının, 6.000,00 TL bedel karşılığında anahtarların teslim edileceğini ve bedeli ödemeyenlere süresi dolmadan anahtar teslimi yapmayacağını bildirdiğini, mahkeme aracılığıyla inşaatın bitirildiği ve sadece daire iç kapılarının takılmadığının tespit edildiğini, müvekkilince davalıya çekilen ihtarnameye rağmen, anahtarın teslim edilmediğini ileri sürerek,

davalının yapması gereken ve fakat müvekkilinin tamamladığı eksik iş bedeli 4.130,00 TL ile tespit dosyasında yapılan 870,00 TL masraf olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın teslimi gereken tarihin 07.03.2013 olduğunu, davacının 20.10.2012 tarihli ihtarnameler ile müvekkilini ibra ettiğini, inşaat süresinin bitim tarihinden yaklaşık 20 ay önce açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 03.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya düşecek bağımsız bölümün "anahtar teslimi" olarak teslim edilmesinin gerektiği, 20.12.2010 tarihli ibranamede davacının, 2. kat 7 no'lu bağımsız daireyi eksiksiz teslim aldığını ve .... İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin ibra edildiğini beyan ettiği, ancak davalı tarafça, davacıya çekilen ihtarnamede ibranameden bahsedilmeden taşınmazın, eksiksiz olarak 27.10.2012 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiği, davacı tarafça da 06.07.2011 tarihinde düzenlenen tutanakla dava konusu dairenin kapısı çilingirle açılarak teslim alındığı, sözleşmede inşaatların yapım süresi belirlendiği halde yüklenici tarafından inşaatın süresinden önce tamamlanması durumunda ek ücret talep edilmesi veya dairelerin hak sahiplerine teslim edilmemesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

yükümlülüklerini yerine getiren davacının, yükleniciden oturma izin belgesi de alınmış olan daireyi talep etme hakkı olduğu, dairenin 3.385,54 TL olarak belirlenen ve davacı tarafça giderilen eksiklikleri davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.385,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 193,70 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca, reddine karar verilen miktar dikkate alınarak davalı lehine 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 193,70 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.