Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1605 K.2014/4569

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.B..'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu, kur'a sonucu kendisine tahsis edilen 38 no'lu işyerinin tüm borçlarını ödediğini ve işyerini kullanmasına rağmen taşınmazın muvazaalı şekilde diğer davalıya tapuda devir edildiğini, müvekkilinin haksız şekilde ortaklıktan ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararına karşı iptal davası açtığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 30.05.2013 tarihli ıslahla, ihraç kararının kesinleşmesi nedeniyle kooperatife ödenen 188.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, muvazaalı devir nedeniyle diğer davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ö.. vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazın tapusunun müvekkilinde kaldığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ortağının da tapu iptali isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının 2001 yılında ihracına dair verilen kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ıslah edilmiş şekliyle kooperatife yönelik davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, bu istemin davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilerek diğer davalıya yönelik tapu iptali davasına devam edildiği, davacının, ihraç kararının iptaline yönelik açtığı davanın ret ile sonuçlanarak kesinleşmesi nedeniyle kooperatif adına dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan kooperatif vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece, davacının ortaklık sıfatı bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.