Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2235 K.2014/2452

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı İ.. E.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar F.. Ç.. ve E.. U.. yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Y. İ.. ve E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, müdahillerin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın fer'i müdahil Yılmaz İsenç tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 06.06.2009 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 4 ve 5. maddelerinde alınan bilanço ve gelir-gider hesaplarının, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların, yasaya, kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı İ.. E.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar F.. Ç.. ve E.. U.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili, fer'i müdahiller Y. İ.. ve E.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz aşamasında davalı kooperatif vekilinin temyizden feragat talebi üzerine 12.06.2012 tarihli ek karar ile davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl davalının temyiz talebinin reddi üzerine dosya re'sen ele alınıp, 13.09.2012 tarihli ek karar ile; asıl davalının temyiz talebinin temyizden feragat nedeniyle reddedildiği, E.. Ö.. ile Y. İ..'in de fer'i müdahil olup, davada asıl taraf olmadıkları, bu durumda davaya katıldıkları tarafla birlikte hareket edebilecekleri HMK'nın 66. ve devamı maddelerinin gereği olduğundan, taraflarca temyiz edilmeyen hükmün fer'i müdahiller tarafından da temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nın 346. maddesi gereğince fer'i müdahiller Y. İ.. ve E.. Ö..'ın temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin 13.09.2012 tarihli ek kararı, fer'i müdahil Y. İ.. temyiz etmiştir.

1-13.09.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden; 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi “Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtay'a gönderme için yatırılan parayı kullanarak red kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” hükmünü içermektedir. Fer'i müdahil Y. İ..tarafından temyiz edilen 10.04.2012 tarihli karar temyizi kabil olmayan nihai kararlardan olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu nedenle ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 13.09.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek fer'i müdahil Y. İ.. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Fer'i müdahil Y. İ... vekilinin 10.04.2012 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemine gelince;

Fer'i müdahil Yılmaz İsenç, davalı kooperatif yanında davaya katılmış olduğundan HMK'nın 66. maddesi gereğince katıldığı tarafla birlikte hareket edebilecektir. Yine aynı yasanın 69. maddesi gereğince ''Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." Davalı kooperatif vekilinin temyizden feragat ettiği, fer'i müdahil Y. İ.. ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından anılan madde ve devamı maddeler uyarınca davalı kooperatif yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan Y. İ..'in yanında davaya katıldığı asıl davalı kooperatiften bağımsız temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.