Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3280 K.2015/272

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili miras bırakanı ...'le davalı arasında 01.07.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare taraflar arasında 23.12.1997 tarihli ek protokol yapıldığını, anılan protokol uyarınca muris ...'in kooperatif üyeliğinden dolayı A blok 55 no'lu giriş 1 no'lu dairenin teslim edileceği ve kendisinden aidat talep edilemeyeceği ve aidatların kooperatif tarafından ödeneceeğinin taahhüt edildiğini, inşaatın gecikmeli olarak tamamlanmasına rağmen davalının bağımsız bölümü devretme yükümlülüğünü ifa etmediğini ileri sürerek, söz konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek davacı ve gerekse ... mirasçılarının murisin ölüm tarihi olan 30.05.2000 tarihinden itibaren 3 ay içinde bir temsilci atayarak kooperatife müracaat etmediklerini, Kooperatifler Kanunu'nun 14. ve ana sözleşmenin 16. maddesi uyarınca ...'in ortaklığının sona erdiğini, ortaklık ilişkisi sona ermekle, davacının ortaklığa dayalı tapu iptal ve tescil davası açabilmesinin mümkün olmadığını, murisin 29.04.1999 tarihli yazılı beyanı ile koopetariften bir kira veya tazminat talebinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında davacınında bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının murisi ile davalı arasında düzenlenen 01.07.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ait dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında 23.12.1997 günlü protokol düzenlendiğini, anılan protokolle teslim süresinin uzatılarak, arsa sahibinin bu tarihten önceki gecikme tazminatından vazgeçtiği, karşılığında ise ortaklık karşılığı arsa sahibine verilecek bir daire yönünden aidatların kooperatifçe karşılanmasınan kararlaştırıldığı, arsa sahibinin alacağından vazgeçme sonucunu da doğuran protokolün geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.