Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/3332 K.2015/876

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 sayılı Yasa'nın 160/2.maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Banka dekontları üzerinde yaptırılan imza incelemesi nedeniyle ödenen 4270 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafîinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün l.e bendi ikinci paragrafındaki “Ancak 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi gereğince adli para cezasının miktarı elde edilen menfaatin 3 katından az olamayacağından, sanığın elde ettiği menfaat olan 32.413,50 TL.nin 3 katı olan 97.240,50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına,