Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3515 K.2014/7491

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi İ. S. ile dava dışı yüklenici S.S. B.... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici kooperatifin inşaatı yapması için D... İnşaat Ltd.

Şti. ile anlaştığını, bu şirket tarafından inşaatın %7,8'lik kısmının tamamlandığını, kooperatifin ödeme sıkıntısı yaşaması üzerine kendisine isabet eden 33 adet bağımsız bölümü 214.500,00 TL bedelle müvekkiline sattığını, ayrıca müvekkilince inşaatı %7,8 oranında tamamlayan D... İnşaat Ltd.

Şti'ne de imalat bedeli olarak 155.000,00 TL ödendiğini, geriye kalan arsa sahibine ait 18 bağımsız bölümün ise, daha önce arsa sahibi tarafından davalının da içinde bulunduğu 3. kişilere devredildiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümlerden 9 tanesinin parasını ödeyerek satın aldığını, geriye kalan 9 tanesinden 3 tanesinin ise davalıya ait olduğunu, müvekkilinin bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazdaki kooperatif payını satın aldığını, kooperatifin payına karşılık kooperatifin arsa sahiplerine karşı sözleşmeden doğan borçlarının devralınmadığını, taşınmaza yapılacak olan inşaatın müvekkili tarafından tamamlandığını,

ancak yapılan imalat bedelinden taşınmazda önceki arsa sahibinden hisse satın alan davalının da sorumlu olduğunu, ayrıca davalıya ait dairelerin kurumlara olan masraf ve vergilerinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, imalat bedeli ile ödenen masraf ve vergiler için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahibi İ. S. ile yüklenici kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra müvekkilinin söz konusu taşınmazdaki hisseyi arsa sahibinden devralarak arsa sahibinin haklarına halef olduğunu, davacının ise davalı kooperatiften burayı satın alarak kooperatifin hak ve vecibelerini devralmış olduğunu, davacının yüklenici olarak inşaatı tamamlayarak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, bedel talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazla ilgili dava dışı S.S. B... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahipleri İ. S.. ve M. T.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre kooperatifin inşaat yapım işini üstlendiği, arsa sahibi İ. S.. taşınmazı daha sonra İ. Ö.. devrettiği, İ.. Ö.. ise taşınmazdaki 3240/5040 hissesini kooperatife, 300/5040 hissesini ise davalıya devrettiği, davalının arsa sahibi

olduğunun taraflarca da kabul edildiği, kooperatifin taşınmaz üzerinde %5,80 seviyesinde tamamlanan inşaatın imalat bedeli ve yapı ruhsatına karşılık bedelini alarak 33 bağımsız bölümü davacıya devrettiği, böylelikle davacının kooperatifin cüz'i halefi durumuna geldiği ve kooperatifin sözleşmedeki yükümlülüklerinin davacıya geçtiği, buna göre davacının inşaatın yüklenicisi olarak imalat alacağını talep etmesi mümkün olmadığı gibi, sözleşmenin 6. maddesine göre, yüklenicinin sorumluluğunda olan yapı ruhsatı alınması için Belediye'ye ödediği harç ve vergileri talep etmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.