Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3566 K.2015/1347

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde dahili davacılar tarafından duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı ...'ın dayı yeğen olduğunu, müvekkilinin murusi annesi... adına 20 pafta 305 ada 43 parselde kayıtlı taşınmazın 07.08.1995 tarihinde davalıya devredildiğini, davalınında buna karşılık inşaa edeceği beş katlı binanın zemin ve üzerindeki katta ikişer tane olmak üzere toplam dört daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ve bu konuda noter taahhütnamesi düzenlendiğini, daha önce aynı konuda açılan ancak açılmamış sayılmasına karar verilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/403 E., 2005/146 K. sayılı dosyasında davalının bu hususu kabul edilip daireleri vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine taşınmaz üzerinde bulunan evi boşalttığını ve evin yıkıldığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, öncelikle müvekkiline vaad edilen dört dairenin teslimi hususunda aynen ifaya karar verilmesine,

bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline, aynen ifa talebinin kabul edilmemesi halinde yıkılan bina bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,000 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, müvekkilinin 1995 yılından dava tarihine kadar ödediği kira bedeli olan 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Muris...'ın diğer mirasçıları davalı aleyhine açılan davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ...'ın 07.04.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılar davaya cevap vermeyip, duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacıların murisi... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalıların murisi ...'a tapusunun devredildiği, ancak taahhüdün yerine getirilmediği, davacı vekilinin öncelikli talebinin taahhüdü aynen yerine getirilmesi olduğu gerekçesiyle, davalılar murisi ...'ın davacılar murisi...'a verdiği 07.08.1995 tarihli noter belgesinde belirtilen toplam dört daire taahhüdünü yerine getirme kararı verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ile dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 07.08.1995 tarihli taahhütnamenin aynen ifası yönünde tazminat, sözleşmeden dönme ile tapu iptali tescil de talep etmiştir. Davalar da dava konusunun hukuki tespiti mahkemeye aittir.

07.08.1995 tarihli noter taahhütnamesinde yüklenici davalı muris ... 305 ada 43 parselde kayıtlı ve davacıların murisi Mahizar Bağış'a ait olan taşınmaz üzerinde inşaa edeceği binadan toplam dört bağımsız bölümü muris ...'a vermeyi taahhüt etmiş, ayrıca daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ve delil olarak sunulan....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/403 E., 2005/146 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının 03.03.2004 tarihli duruşmasında da sözlü olarak taahhüdünü tekrar edip, 2005 yılı Eylül ayında inşaatı bitirip dört daireyi teslim edeceğini ifade etmiştir.

Bu hali ile sözleşme başlangıcında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğini taşımamakta ise de ilgili tapunun 07.08.1985 tarihinde yüklenici ...'a devredilmiş olması ve yüklenicinin yukarıda açıklanan beyanı ile geçerli hale gelmiştir.

Ancak sözleşme tarihi olan 1995 ile eldeki dava tarihi olan 23.02.2010 tarihi arasında yaklaşık 15 yıla yakın bir zaman geçmiş olup yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi arsa üzerinde hiçbir inşaat faaliyeti yapılmamış olup, bu durumda sözleşmenin ifası ile ilgili beklenilmesi gereken tahammül süresinin aşıldığı, sözleşme ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, bu şartlar altında sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin yerinden olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı vekilinin talepleri arasında sözleşmeden dönme ve tapu iptali tescil talebi de bulunduğundan mahkemece aynen ifaya dair verilen kararın infazının mümkün olmadığı gözetilerek, tapu maliki davacılardan muris ...'ın vefat etmiş olması ve tüm mirasçıların davada davacı yanında taraf olarak yer aldığı da gözetilerek, mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshi ile dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris Mahizar Bağış'ın mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.