Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/4417 K.2015/289

Taraflar arasındaki kooperatife verilen zararın tespiti ve tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi, davalılarında 29.06.2003-24.06.2009 arası yönetim kurulu üyesi olduklarını davalıların yönetimde oldukları sürede kooperatifi zarara uğratmalarına rağmen kooperatifin 26.06.2010 tarihli genel kurulunda davalılar aleyhine sorumluluk davası açılmaması yönünde karar verildiğini, azınlık olarak dava açarak davalıların yönetimde kaldıkları sürede kooperatife verdikleri zararın tesbiti ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile kooperatif'e ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sami Yapıcı asil ve diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, rapor ve tüm dosya kapsamına göre; Azınlık tarafından açılan sorumluluk davasında kooperatifin davalı değil davacı konumunda olması gerektiği, mahkeme tarafından verilen karar uyarınca toplanan genel kurulda sorumluluk kararı çıkmadığı, davanın denetçiler tarafından da açılmadığı gerekçesiyle taraf ehliyeti ve dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava; azlık tarafından Kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılmış sorumluluk davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı T.T.K'nın 341. maddesi yönetim kurulunun sorumluluğu ile davaların açılma şartlarını belirlemiştir. Bunlardan ilki genel kurulca dava açılmasına karar verilmesi ikincisi ise; genel kurulca dava açılmaması yönünde karar verilmesi halinde azınlık tarafından nasıl dava açılacağına ilişkindir. Bu ikinci halde azınlık denetçiler dışında bir vekil tayin ederek zararın kooperatife ödenmesi talebiyle dava açabilir.

Somut olayda Kooperatif genel kurulunda yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açılmaması yönünde karar verilmiş azınlık ise aksi yönde oy kullanarak görüşlerini tutanağa yazdırmıştır. Bu durumda kooperatif denetçilerinin dava açmaları gerekir. Ancak denetçiler tarafından dava açılmadığı, azınlığın eldeki davayı açtığı, mahkemece verilen mehle rağmen denetçiler tarafından açılan bu davanın takibinin sağlanamadığı sonuç olarak davacı azınlık ile kooperatif arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava açmak üzere kooperatife kayyum tayin edilmesi için davacı yana mehil verilmeli, kayyum tayin edilmesi halinde, kayyumun kooperatif adına davacı olarak davada yer alması sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.