Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/466 K.2014/4492

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusuna ait menkullar üzerindeki haczinin 18.01.2012, şikayet olunanın haczinin ise 20.01.2012 tarihli olduğunu, bu itibarla haczi daha önceki tarihli olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin 1. sırada yer verilen şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, öte yandan müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu menkul mallar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. 18.12.2009 tarihinde şikayet olunan tarafından haczedilen menkul mallar hakında 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, satış isteme süresinin bu davanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihine kadar durduğu, bu itibarla satış tarihi itibariyle haczi halen ayakta bulunan şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

her ne kadar sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeden, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan paranın şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun sıra cetveline şikayet yoluyla değil, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dosyada bu talebin incelenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Şikayetçi vekilinin, müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 138/2. maddesi; "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu menkullerin, şikayetçinin alacaklı olduğu Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7609 E. sayılı dosyasına gönderildiği ve şikayete konu sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiği anlaşılmıştır.

Satış bedelinden öncelikli olarak satış masraflarının bu masrafları yapana ödenmesi gerektiği yönündeki anılan yasa hükmünün düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin satış masraflarına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun şikayet yoluyla icra mahkemesinin önüne getirilebilmesinin mümkün olduğu düşünülmeksizin, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle, yazılı şekilde, yanılgılı olarak bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.